Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 ~ М-208/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          29 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Барановского Е.Н. – Тарасенко Т.С., действующего по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Е.Н. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барановский Е.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» мотивируя тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-83333/5010-003 от <...> с АО «Альфастрахование» в его пользу была взыскана неустойка 400 000 руб. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. Не согласившись с указанным решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО «Альфастрахование» в суд, финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению АО «Альфастрахование». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу 2-1802/2023 в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>. Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный возобновил с <...> срок исполнения решения от <...>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения АО «Альфастрахование» до <...> включительно в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем <...> он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. После его обращения за удостоверением АО «Альфастрахование» <...> исполнило решение финансового уполномоченного. Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения в связи с исполнением его решения. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в законную силу и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Барановский Е.Н., представитель ответчика АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по доводам, изложенным в иске.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отказано в удовлетворении требования Акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № У-23-83333/5010-003 по обращению Барановского Е.Н. о взыскании неустойки и изменении даты вступления указанного решения в силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившее в законную силу <...>, исполнено АО «АльфаСтрахование» <...> по платежному поручению <...> на сумму 214 904 руб. и <...> по платежному поручению <...> на сумму 175 202 руб.

<...> Барановский Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которая страховой компанией письмом от <...> оставлена без удовлетворения.

<...> Барановский Е.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <...> № У-23-83333/5010-003 требование потребителя удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Проверив период начисления и расчет неустойки, и, признав его арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, с учетом отсутствия контррасчета и отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд согласился с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 400 000 руб., признал указанную сумму обоснованной и оставил требование страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Барановского Е.Н. о взыскании неустойки без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что в связи с обращением страховой компанией в суд финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> с <...> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный возобновил с <...> срок исполнения решения от <...>.

<...> финансовый уполномоченный в ответ на обращение Барановского Е.Н. отказал в выдаче удостоверения, поскольку страховой компанией представлено платежное поручение от <...> <...> на сумму 400 000 руб.

Обстоятельство выплаты Барановскому Е.Н. <...> неустойки представитель истца не оспаривал.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного № У-23-83333/5010-003 от <...> о взыскании с ответчика неустойки должно было быть исполнено ответчиком не позднее <...> (10 рабочих дней с <...>), фактически исполнено лишь <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Барановского Е.Н. о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы.

Возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленной суммы расходов не поступило, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 15 000 руб., полагая ее разумной и обоснованной, соответствующей проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-23-83333/5010-003 ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>