Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-120/2023 от 03.03.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000156-67

Дело № 2-199/2023 20 июня 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Рябому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Рябому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012, включающую в себя сумму основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на 07.10.2022, неустойку по состоянию на 07.10.2022, а также проценты и неустойку до момента фактического погашения задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Рябым Н.И. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 650000 руб. на срок до 28.06.2017 под 22 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки VW Polo, VIN: №. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, следствием чего стала образовавшаяся по состоянию на 07.10.2022 года задолженность в размере 1334975 руб. 33 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 332671 руб. 48 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 07.10.2022 – 672303 руб. 85 коп., неустойка по состоянию на 07.10.2022 – 330000 руб. Указанную сумму задолженности, задолженность по процентам и неустойке с 08.10.2022 года и до момента фактического погашения основного долга ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с Рябого Н.И., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н., ответчик Рябый Н.И., третьи лица ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истцу (л.д. 106), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № третьим лицам (л.д. 109-111).

В письменном заявлении ИП Кузнецова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябый Н.И. извещался судом по указанному в иске адресу: <адрес> а также по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> (л.д. 81). Конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика Рябого Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.06.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Рябым Н.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 650000 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.8 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 16745 руб. 17 коп., двадцать восьмого числа каждого месяца (л.д. 10).

За просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрена штрафная неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).

Зачисление суммы кредита осуществлялось на счет ответчика № (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления кредита 28.06.2012 года подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» является залог приобретенного транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: № за счет кредитных денежных средств (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга, в результате чего по состоянию на 04.07.2019 года образовалась задолженность по основному долгу – 332671 руб. 48 коп., по процентам – 433691 руб. 81 коп., по неустойке – 299000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №-Ц, по условиям которого цессионарию передан кредитный портфель, в том числе право требования к ответчику (л.д. 14).

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого истцу переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 28.06.2012 с Рябым Н.И., а также права, вытекающие из договора залога с заемщиком.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 16.08.2022 к договору уступки права требования № истцу передано право требования возврата задолженности ответчика кредитному договору № от 28.06.2012. Сумма задолженности включает в себя сумму основного долга – 332671 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 433691 руб. 81 коп. (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Рябый Н.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, вследствие чего образовалась просрочка на сумму заявленных по настоящему иску требований.

Контррасчет кредитной задолженности или доказательства погашения кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Рябый Н.И. допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Плюс Банк» и цессионарием Кузнецовой Е.Н. соответственно, что выразилось в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право истца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования аналогичного содержания вытекают из пункта 3 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 811 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом и процентов за нарушение обязательств по возврату займа.

Следовательно, с 08.10.2022 по 20.06.2023 включительно размер процентов за пользование займом составляет 51331 руб. 66 коп. (332671,48 х 256 дней х 22%/365) и подлежит взысканию с Рябого Н.И.

Размер штрафной неустойки за период с 08.10.2022 по 20.06.2023 включительно составляет 64000 руб. (256 дней х 250 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012, включающая в себя: основной долг – 332671 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 года – 723635 руб. 51 коп.; неустойка по состоянию на 20.06.2023 года – 394000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с Рябого Н.И. подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № за период с 26.03.2016 по 20.06.2023 в общей сумме 394000 руб.

Оценивая индивидуальные условия указанного кредитного договора, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, а также принимая во внимание соотношение суммы основного долга к сумме неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015 (далее – Закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 01.06.2015.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Рябого Н.И. подлежит взысканию штрафная неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 26.03.2016 по 20.06.2023 в размере 200000 руб.

Данную сумму неустойки суд полагает отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательств перед кредитором и цессионарием, и не составляющей сумму ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования ИП Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ОМВД России по Шенкурскому району, следует, что Рябому Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «VW Polo», VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются актуальные сведения о залоге транспортного средства VIN: №. Залогодатель – Рябый Н.И., залогодержатель – ООО «Холдинг Солнечный». Основанием для возникновения залога является договор залога № от 28.06.2012. Номер уведомления о возникновении залога движимого -имущества № от 06.02.2017 (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № и пункта 1 статьи 384 ГК РФ Кузнецовой Е.Н. от ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования к Рябому Н.И., в том числе, вытекающие из договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что нарушение Рябым Н.И. установленного договором срока исполнения кредитных обязательств имело место в период с 26.03.2016 по текущую дату.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль VIN: № подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание:

1) справку межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области о том, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти Рябого Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73);

2) сведения из Арбитражного Суда <адрес> о том, что заявлений о признании Рябого Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельным (банкротом) в суд не поступало (л.д. 72);

3) данные из Военного комиссариата Архангельской области о том, что Рябый Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу в рамках частичной мобилизации в Российской Федерации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, и по контракту в 2022-2023 годах не призывался (л.д. 74).

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ИП Кузнецовой Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1674 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 509 (л.д. 8).

Уплаченная Кузнецовой Е.Н., являющейся инвалидом II группы, государственная пошлина, с учетом заявленных требований, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Следовательно, с Рябого Н.И. в пользу Кузнецовой Е.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в размере 1674 руб. 88 коп.

В то же время, с учетом заявленной цены иска (1334975 руб. 33 коп.) государственная пошлина составляет 14874 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (300 руб. для физических лиц).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб. за рассмотрение имущественных требований и 300 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Уменьшение судом подлежащей взысканию с Рябого Н.И. штрафной неустойки до 200000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Рябому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябого Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере 1256306 руб. 99 коп., включающую в себя основной долг – 332671 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 года – 723635 руб. 51 коп.; штрафную неустойку по состоянию на 20.06.2023 года – 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 руб. 88 коп. Всего взыскать 1257 981 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 87 коп.

Начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 332671 руб. 48 коп. производить исходя из ставки 22 % годовых, с 21.06.2023 года до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

Начисление штрафной неустойки производить исходя из суммы штрафа в размере 250 руб. в день, с 21.06.2023 года до момента фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 332671 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Рябого Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход бюджета Шенкурского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Рябому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук