Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 18.09.2023

Мировой судья: Тимченко М.А.          Дело № 11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2023 по иску Синельникова А.В, к ООО «МВМ», САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей по апелляционной жалобе Синельникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 26.07.2023, суд

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 истцом был приобретен парогенератор-утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Совместно с указанным товаром приобретен страховой полис «Быстросервис» ВСК сроком действия 02 года, стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого приобретенный утюг был застрахован от риска повреждения, гибели или утраты.

В период гарантийного срока у товара был обнаружен существенный недостаток - отсутствовала подача пара.

03.01.2023 истец обратился к ООО «МВМ» с заявлением об обмене приобретенного товара на аналогичный или об устранении недостатка и проведении проверки качества товара.

В связи с установлением наличия недостатка в товаре, истцу произведен возврат стоимости товара, а также частично возмещена стоимость страхового полиса в размере <данные изъяты> руб.

19.01.2023 истец обратился с претензией о возврате полной стоимости страхового полиса, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данного требования.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2157 руб., неустойку за период с 14.01.2023 по 20.04.2023 в размере 2070,72 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 30063 руб.

Протокольным определением от 04.07.2023 судом в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать денежные средства с ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном ранее отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. просила в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, так как в данном случае спора со страховщиком не имеется. Все обязательства по возврату денежных средств по страховому полису возложены на ООО «МВМ» в рамках заключенного агентского договора.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом указано на то обстоятельство, что с момента заключения договора страхования и до его расторжения истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком был подтвержден факт реализации истцу товара ненадлежащего качества, то все связанные с реализацией ненадлежащего товара убытки, которыми и является приобретение дополнительных услуг к товару. Убытки в виде оплаты услуг по полису «Быстросервис» истцом не могут быть реализованы.

Приобретенный истцом полис «Быстросервис» на указанный товар парогенератор-утюг <данные изъяты> возвращен ответчику при передаче товара ненадлежащего качества, поскольку этот полис не может использоваться независимо от самого товара, приобретенного истцом.

Также обращает внимание на то, что в заявлениях от 03.01.2023 г., 14.01.2023 г., и 21.01.2023 г. истец неоднократно указывал, что не расторгал договор страхования, однако мировой судья указывает о данном факте в мотивированной части решения.

Полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, не обоснованно не применил нормы права, подлежавшие применению.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Синельников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «МВМ», который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 309,310,450,421 ГК РФ, статей 4,18 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- <данные изъяты>Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 24.04.2020) > " «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи <данные изъяты> "Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 24.04.2020) > " 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 17.09.2021 Синельников А.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» товар-парогенератор-утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Также истцом 17.09.2021 был оформлен страховой полис с САО «ВСК» №.

Предмет страхования парогенератор <данные изъяты>, срок страхования с 17.09.2021 до 17.09.2023.

Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно утюг не подает пар при нажатии кнопки, в связи с чем, истец 03.01.2023 обратился к ООО «МВМ» с заявлением о наличии неисправности в товаре и проведении проверки качества товара с его участием. Товар передан продавцу в тот же день. Кроме того, указал, что в случае отсутствия аналогичного товара не производить выплату без согласования с ним.

Также Синельников А.В. обратился 03.01.2023 с заявлением в адрес директора магазина, в котором просил заменить товар на аналогичный, а также вернуть в полном объеме денежные средства за оформленный страховой полис в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 10.01.2023 ООО «МВМ» уведомило Синельникова А.В. о том, что по результатам проведённой в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверки качества, подтверждён производственный недостаток в принадлежащем парогенераторе <данные изъяты> и о готовности удовлетворить требование по замене данного товара.

Также в письме указало на то, что поскольку потребитель обратился в магазин за 257 дней до окончания срока действия договора страхования, то с момента заявленного требования о расторжении договора возмездного оказания услуг подлежит к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно проинформировало, что условиями Полиса ВСК Быстросервис 2 года, не предусмотрено продление его действия при замене и/или возврате предмета страхования.

Синельниковым А.В. от 14.01.2023 на имя директора магазина ООО «МВМ» оформлено заявление, в котором он просит выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичным расторжением договора купли-продажи от 17.09.2021. В этот же день денежные средства были получены Синельниковым А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером, также были выплачены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

21.01.2023 произведен возврат денежных средств за оформленный страховой полис с момента заявления требования о расторжении договора (03.01.2023) до окончания срока его действия (17.09.2023) в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п.8.5 Полиса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что страховая премия в полном объеме возвращена не была.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.4 Договора страхования, при отказе от страхования до 02.10.2021 уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объёме. При этом договор страхования досрочно прекращается с даты получения Страховщиком или Уполномоченным партнером заявления Страхователя об отказе от договора страхования. Страховщик не несет ответственности по событиям, наступившим после прекращения договора страхования.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что при отказе Страхователя с 02.10.2021 и далее, Страховщик или Уполномоченный партнёр при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты вступления Полиса в силу до даты прекращения его срока действия.

Поскольку истец обратился с заявлением о возврате страховой премии 03.01.2023, срок действия полиса закончился 17.09.2023, ООО «МВМ» правомерно была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально сроку действия Договора страхования за 257 дней до окончания договора.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 26.07.2023, по иску Синельникова А.В. к ООО «МВМ», САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева