Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-125/2020;) от 30.11.2020

Дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува     14 января 2021 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Майшевой Елены Николаевны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майшева Е.Н. обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление Майшева Е.Н. просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.

Она не знала, что МЭВ не имеет водительского удостоверения. Она лично возила последнего на учебу в автошколу, и он говорил ей, что получил водительское удостоверение. Кроме того, у МЭВ имеется личный автомобиль. Свой автомобиль она МЭВ не передавала. 15.11.2020 года она попросила МЭВ поменять в автомобиле масло и фильтр. МЭВ знал, где находятся ключи от автомобиля.

В судебном заседании Майшева Е.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Майшевой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 15.11.2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: ***, Майшева Е.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ***, передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия Майшевой Е.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности является установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает только за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, необходимо установить умысел на совершение данного правонарушения, то есть должен быть доказан факт того, что Майшева Е.Н., передавая право управления транспортным средством, знала о том, что лицо, которому она передает управление, не имеет права управления транспортными средствами, знала о возможных последствиях, которые могут наступить при передаче управления такому лицу, но это проигнорировала.

Однако, ни само обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат вышеуказанных сведений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сам признак заведомости Майшевой Е.Н. даже не вменен. В связи с чем описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.

Как указано выше, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2020 года признак заведомости Майшевой Е.Н. не вменялся, однако обжалуемое постановление данный признак содержит. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был увеличен объем обвинения, тем самым было ухудшено положение Майшевой Е.Н. по сравнению с протоколом об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о виновности Майшевой Е.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол объяснений Майшевой Е.Н. от 15.11.2020 года является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Майшевой Е.Н., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Фактически Майшева Е.Н. была опрошена по правилам опроса свидетеля с предупреждением ее об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не позволило ей в полной мере реализовать свое право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, нарушило ее право на защиту. При этом должностное лицо, отбиравшее объяснения у Майшевой Е.Н., протокол объяснений не подписало.

При таких обстоятельствах прихожу в выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Майшевой Е.Н. вменяемого ей административного правонарушения, не имеется.

В связи с изложенным постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 19.11.2020 года, вынесенное в отношении Майшевой Е.Н., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Майшевой Е.Н. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Майшевой Елены Николаевны отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

    Судья                                Е.В. Лобанов