Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-497/2023;) ~ М-509/2023 от 25.10.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                            06 февраля 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Владимира Владимировича к Аничкиной Марии Владиславовне о прекращении права собственности на транспортное средство, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым В.В. и Аничкиной М.В. был заключен Договор займа денежных средств (обеспеченный залогом), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием неустойки из расчёта 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки, под залог транспортного средства со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель ТС: ФИО10» (ФИО11»), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова голубой. В срок, указанный в Договоре, ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

    Задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 469 824,66 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 450 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату займа - 19 824,66 рубля. Согласно пункту 2.9. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке или путем передачи Заимодавцу - Имущества служащего обеспечением обязательства.

    На основании изложенного Истец просит прекратить право собственности - Аничкиной М.В., на вышеуказанное транспортное средство, и передать его в собственность - Кудрявцева В.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 898 рублей.

Истец Кудрявцев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аничкина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо Аничкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил пояснение по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что является супругом ответчика Аничкиной М.В. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они заключали вместе с супругой, получили 450 000 рублей от Кудрявцева В.В., и потратили их на семейные нужды. Автомобиль, являющийся предметом залога, предложили займодавцу в качестве залога, в случае не возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым В.В. и Аничкиной М.В. заключен договор займа денежных средств (обеспеченный залогом) в размере 450 000 рублей, с взиманием неустойки из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанного в п.1.1 договора, Заемщик предоставляет в залог займодавцу автомобиль марки ФИО12», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ГОЛУБОЙ, двигатель № №, принадлежащий залогодателю на праве собственности (л.д.11-11об,12,32).

В пункте 2.9 указанного Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке или путем передачи Заимодавцу - Имущества служащего обеспечением обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аничкина М.В. получила от Кудрявцева В.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей и обязалась возвратить Кудрявцеву В.В. сумму займа на условиях вышеназванного договора (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Аничкиным Д.А. и Видановой М.В. был заключен брак с присвоением супругам фамилии Аничкин и Аничкина (л.д. 30).

В соответствии с ответами на запрос суда из ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Аничкиной (Видановой) Марии Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют возбужденные исполнительные производства (л.д.57, 58).

В соответствии с представленной справкой УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в отношении Аничкиной Марии Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Но основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога (ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ), или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (ч.ч. 4, 5 ст. 350.2 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что задолженность Аничкиной М.В. по договору займа перед Кудрявцевым В.В. не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, и удовлетворения тем самым требований залогодержателя в полном объеме.

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на указание в иске как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), что и предусмотрено п. 2.9 Договора, то есть суд считает заключенный между сторонами займа договор залога - соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из представленных доказательств, действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, и прекращение обязательства Аничкиной М.В. перед Кудрявцевым В.В. в полном объеме, в том числе по просроченным процентам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Кудрявцевым В.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения, была возможна как путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, так и путем передачи ему заложенного имущества во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия каких-либо возражений сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кудрявцева В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 898 рублей (л.д. 15).

Таким образом, понесенные судебные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Владимира Владимировича к Аничкиной Марии Владиславовне о прекращении права собственности на транспортное средство, являющегося предметом залога, удовлетворить.

Прекратить право собственности Аничкиной Марии Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство: автомобиль марки ФИО13», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ГОЛУБОЙ, двигатель № №.

Передать в собственность Кудрявцева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство автомобиль марки ФИО14», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ГОЛУБОЙ, двигатель № №.

Взыскать с Аничкиной Марии Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кудрявцева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.