Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2014 от 16.07.2014

Дело № 11 -165\2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО « Управляющая организация «Центральная» на решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Благинина <данные изъяты> к ООО «Управляющая организация «Центральная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Благинин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № г. Бийска с иском к ООО «Управляющая организация «Центральная» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив Благинину В.А. материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № материальный ущерб составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Благинина В.А. удовлетворены. Взысканы с ООО «Управляющая организация «Центральная» в пользу Благинина В.А. сумма материального ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> стоимость почтовых отпаравлений <данные изъяты> стоимость информации о погодных условиях в сумме <данные изъяты>

С решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик ООО «Управляющая организация «Центральная», согласно апелляционной жалобе просил решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках ст. 45-48, 164 ЖК РФ большинством собственников многоквартирного дома <адрес> был выбран непосредственный способ управления, организация по обслуживаю многоквартирного дома – ООО «Управляющая организация «Центральная».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована парковка автомобиля, принадлежащего истцу, на необорудованной парковочной площадке, из фотографий, представленных истцом, видно, что автомобиль находится в непосредственной близости от детской площадки.

Согласно законодательству г. Бийска автомобили запрещено оставлять на газонах, около детских площадок и в межквартальных проездах.

Претензий от собственников как от стороны по договору по вопросу необходимости спила деревьев в адрес ООО «Управляющая организация «Центральная» не поступало. Соответственно, ООО «Управляющая организация «Центральная» надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Истец Благинин В.А., представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Благинина А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиля <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Актом осмотра транспортного средства № составленным <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, причиненные в результате падения дерева, автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу и размер причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Благинина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> находился на придомовой территории дома <адрес> Обязанность по содержанию территории в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491 возложена на управляющую компанию независимо от того, поставлен или нет земельный участок на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны : обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.п.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучье на деревьях.

В суде первой инстанции представителем ООО «Управляющая организация «Центральная» площадь земельного участка и тот факт, что на нем находилось дерево, падение которого причинило ущерб истцу, не оспаривалось.

Исполняя должным образом свои обязанности, ООО «Управляющая организация «Центральная» не было лишено права своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку.

Доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Управляющая организация «Центральная» договора по уходу за земельными насаждениями на придомовой территории по <адрес>, со специализированными организациями либо подтверждающих обращение управляющей компании к жильцам дома по вопросу проведения общего собрания в целях вырубки аварийных деревьев, суду не представлено.

Оснований полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, не имеется.

Истец в установленном законом порядке и административной ответственности за нарушение административного законодательства не привлекался, в связи с чем доводы апеллятора в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением имуществу истца ущербом..

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением, что не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Благинина <данные изъяты> к ООО»Управляющая организация «Центральная» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО»Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В.Штополь