Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2020 от 05.06.2020

                                  дело № 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтуса О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Солтуса Олега Витальевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года Солтус О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Солтус О.В. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Солтуса О.В. и его защитника Черкасова С.А., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО6 и ее представителя потерпевшей Саляхову И.В., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 10 часов 30 минут Солтус О.В., находясь во дворе дома № 49 по ул. Полигонной в г. Оренбурга, совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, а именно, двумя руками отталкивал ФИО6 в сторону, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подключичной области, левого плеча, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Солтусом О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2020 года (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного УУП ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО8 (л.д. 14); копией заявления ФИО6 о привлечении Солтуса О.В. к ответственности (л.д. 16); актом судебно-медицинского обследования в отношении ФИО6 от 31 мая 2018 года (л.д. 24-25); заключением эксперта от 23 октября 2018 года (л.д. 22-23); объяснениями ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Солтуса О.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В жалобе Солтус О.В. указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не причинял ФИО6 насильственные действия, не отталкивал ее в сторону и не причинял ей физическую боль.

Несмотря на непризнание Солтусом О.В. своей вины, факт причинения им ФИО6 физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков в левой подключичной области, левого плеча сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей, в которых не было установлено каких-либо противоречий, а также иными доказательствами. Потерпевшая последовательно указывала на Солтуса О.В. как на лицо, причастное к причинению ей физической боли и телесных повреждений.

Так, ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Солтуса О.В. к ответственности, поскольку последний во дворе дома № 49 по ул. Полигонной г. Оренбурга в грубой форме отталкивал ее и выталкивал со двора. В этот же день ФИО6 обратилась в медицинское учреждение, где в ходе осмотра врачом были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подключичной области, левого плеча.

Из объяснений и показаний ФИО6 следует, что 31 мая 2018 года во дворе дома Солтуса О.В. последний преградил ей проход на свой участок, а когда она прошла, стал отталкивать ее руками, выталкивая со двора, причинив ей телесные повреждения в виде синяков на руках и теле.

Показания ФИО6 о наличии телесных повреждений также объективно подтверждаются заключением эксперта от 23 октября 2018 года №, согласно которым у потерпевшей ФИО6 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подключичной области, левого плеча, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, в течение суток до момента проведения судебно-медицинского обследования (31 мая 2018 года), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебно – медицинская экспертиза проведена на основании определения должностного лица от 18 октября 2018 года. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Наличие в заключении эксперта иных повреждений, имеющихся на передней брюшной стенке в проекции мезогастрии слева, в области обеих предплечий не может свидетельствовать о недоказанности вины Солтуса О.В., поскольку потерпевшая ФИО6 при проведении экспертизы, а также при рассмотрении настоящей жалобы, пояснила о получении названных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к настоящему делу.

Вопреки доводу Солтуса О.В. оснований для критической оценки пояснений и показаний потерпевшей не имеется. Неприязненные отношения, на наличие которых указывает Солтус О.В., сами по себе по настоящему делу не являются основанием для критической оценки показаний и объяснений потерпевшей, поскольку её показания в части механизма образования, локализации телесных повреждений подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (1_02_М-20180531103006) усматривается, как по направлению к воротам дома Солтус О.В. идет ФИО6, а Солтус О.В. преграждает ей путь рукой. ФИО6 проходит внутрь, после чего во двор проходит Солтус О.В. Фрагмент видеозаписи дальнейших событий отсутствует, между тем отсутствие видеозаписи в части причинения Солтусом О.В. телесных повреждений ФИО6 не свидетельствует о его непричастности к нанесению повреждений ФИО6 Обстоятельств причинения ФИО6 телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Показания Солтуса О.В. о том, что он не причинял ФИО9 повреждения, в постановлении судьи получили обоснованную критическую оценку, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Утверждение Солтуса О.В. о том, что видеозапись событий, имевших во дворе его дома и подтверждающая его доводы о непричастности к нанесению потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков в левой подключичной области, левого плеча не сохранилась по причине некорректной работы телефона, не ставит под сомнение выводы судьи первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Солтус О.В. никаких телесных повреждений ФИО9 не причинял, обоснованно не приняты судьей первой инстанции во внимание, в постановлении судьи также получили критическую оценку, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, то, обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения Солтуса О.В., не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как последний не отрицал факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в его присутствии.

Неверное указание в постановлении судьи районного суда отчества Солтуса О.В. (вместо Витальевич указано Владимирович) является опиской, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, судьей вынесшим постановление.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Постановление о привлечении Солтуса О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание Солтусу О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Солтуса О.В. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Солтуса Олега Витальевича оставить без изменения, жалобу Солтуса О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда      О.Р. Новоженина