Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2014 от 08.09.2014

Мировой судья М.Е. Дакинов Дело № 11-252/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Л.Г. Смоляковой

При секретаре Купиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УС­ТА­НО­ВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Факт затопления подтверждается актом №<данные изъяты>, составленным ЖЭУ-66, согласно выводам комиссии, залитие квартиры истцом произошло по вине жильцов <адрес>, то есть ответчиков. Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем истцы обратились в ООО «АНО «Медведица» для оценки ущерба. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 42883 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составила 4500 рублей. Помимо этого истцы понесли расходы в размере 274,65 рубля за отправление телеграммы ответчикам. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков: 42883 рубля- ущерб от затопления, 4500 рублей – расходы на оценку, 276,65 рубля – расходы на телеграмму, 2230 рублей – государственная пошлина, 20000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 700 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности представителя.

Судом постановлено решение которым исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить указав, что фактический ущерб, который был нанесен ее действиями, не соразмерен той стоимости, который указан в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что из акта « 128-25 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Главным инженером ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ-66 проступило сообщение о затоплении квартир №74,78 из вышерасположенной <адрес> жилого <адрес> установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> стала поступать вода в районе ванной комнаты из вышерасположенной <адрес>. Жильцов <адрес> дома не оказалось. После перекрытия стояков ХВС и ГВС течь прекратилась.

Обследование <адрес> не проведено в виду отсутствия хозяев в отсутствия доступа в жилище. В квартире были выявлены явные следы затопления спальне, кухне, коридоре и кладовой.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 42883 рубля.

Как следует из материалам дела, по ходатайству ответчиков судом назначена и проведена судебная экспертиза причины затопления квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 42134 рубля 70 копеек.

Таким образом, за основу решения принято заключение ООО «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, то есть взысканию с ответчиков подлежит суммам в размере 42137 рублей 70 копеек, а также отчет об оценке ООО АНОЭ «Медведица» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд детально исследовал обстоятельства затопления квартиры истцов, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика привели к затоплению квартиры по адресу: <адрес>, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, права и законные интересы истца были нарушены.

На основании изложенного, установив вину ответчика в затоплении квартиры истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого им был причинен вред, наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов ООО АНОЭ «Медведица", ООО «Стерх».

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба в меньшем размере является правильным. Оснований не согласиться с установленным судом размером ущерба, причиненного истцам, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Смолякова