Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ М-110/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 19 октября 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Приходько Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86354,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 2790,65 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - «Банк») и Приходько Г.В. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86354,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №rk-231020/1523 согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86354,86 руб. было уступлено ООО «Феникс».

Представитель истца директор ООО «Феникс» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Приходько Г.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, направила в суд соответствующее заявление.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пировского районного суда Красноярского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Приходько Г.В. был заключен кредитный договор №. Согласно расчету задолженности Банк предоставил Приходько Г.В. кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начисление процентов прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке прав (требований) №rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № в размере 86354,86 руб. было уступлено ООО «Феникс».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86354,86 руб., из которых: 24027,44 руб.– основной долг, 3971,02 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3411,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 54944,70 руб. - штрафы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Приходько Г.В. просила применить срок исковой давности по требованиям банка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора Приходько Г.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последняя дата оплаты по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга в сумме 86354,86 руб. (л.д.30).

Вместе с тем, доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности, истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО «Феникс» подавало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом указанных разъяснений, имевшее ранее место обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности. Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с п.2.2.4 Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка в случае пропуска очередного ежемесячного платежа.

Согласно графику платежей ответчик должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 18-го числа каждого месяца, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода внесения платежа, срок предъявления права требования истцом пропущен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд почтой), трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания очередного платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истек.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86354,86 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 2790,65 руб.

Доводы третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» о том, что заключенный между Банком и Приходько Г.В. договор о карте является бессрочным опровергаются копией кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Приходько Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86354 руб. 86 коп., которая состоит из: 24027 руб. 44 коп. – основного долга, 3971 руб. 02 коп. – процентов на непросроченный основной долг, 3411 руб. 70 коп. – процентов на просроченный основной долг, 54944 руб. 70 коп. – штрафов, а также судебных расходов в размере 2790 руб. 65 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:    

Решение в окончательной форме принято судом 26 октября 2022 года.