Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2023 от 13.07.2023

УИД № 38RS0003-01-2019-000617-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Волкову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Волкову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 234627,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 212949,29 руб., задолженность по процентам в сумме 21678,08 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2014 ЗАО «ВТБ 24» заключило с Волковым Н.В. договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 220000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Денежные средства в сумме 220000 руб. были предоставлены должнику. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.05.2017 ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3038, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Волковым Н.В. перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 237003,37 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслов В.Л. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Маслов В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 31.01.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым Н.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 220 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении в договоре не содержится.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика, и никем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита Волков Н.В. свои обязательства не выполнял в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3038, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Волковым Н.В., перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 237003,37 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Волкову Н.В. 18.07.2017, в котором ему также предлагается оплатить задолженность в размере 237003,37 руб. в срок до 07.08.2017.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым Н.В., является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла 234627,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 212949,29 руб., задолженность по процентам в сумме 21678,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Волковым Н.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Волковым Н.В. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом, применительно к положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из выписки из лицевого счета Волкова Н.В., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ поступил 18.07.2016. Доказательств последующего внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, начиная с августа 2016 г., суду не представлено.

Следовательно, применительно к настоящему делу, срок давности для защиты права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2016 г. в связи с невнесением ответчиком очередного платежа в погашение кредита, при этом, согласно представленного расчета с начиная с 01.06.2017 проценты на сумму основанного долга, неустойки и штрафы не начислялись, размер задолженности ответчика зафиксирован 01.06.2017.

Из материалов гражданского дела № 2-1563/2018 судом установлено, что 28.05.2018 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска на основании заявления истца от 18.04.2018 был вынесен судебный приказ № 2-1563/2018 о взыскании с Волкова Н.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 627,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 20.06.2018 судебный приказ № 2-1563/2018 от 28.05.2018 отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в Братский городской суд Иркутской области 09.02.2019, что следует из отметки на почтовом конверте.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1156/2019 с Волкова Н.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 627,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 546,27 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.07.2023 Волкову Н.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда от 21.03.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 2 мес. 3 дня (время судебной защиты в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - с даты обращения за судебным приказом (18.04.2018) по дату отмены судебного приказа (20.06.2018)), дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (09.02.2019), а также дату последнего платежа произведенного ответчиком (18.07.2016) и дату фиксирования задолженности (01.06.2017), суд приходит к выводу, что срок исковой давности за заявленный период истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 627,37 руб. (в рамках заявленных требований), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», требования истца о взыскании с Волкова Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5546,27 руб., которая была уплачена истцом при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 519 от 29.01.2019 и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 5978 от 20.03.2018, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 627,37 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 212 949,29 рублей, задолженность по процентам в сумме 21678,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,27 рублей, всего: 240 173,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           Л.М. Шаламова