Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2014 ~ М-2340/2014 от 24.03.2014

Дело №2-3772/2014 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,,

с участием представителя истца Бабиковой Е.И. по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Е.И. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Бабикова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО СГ «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – сумму неустойки, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - моральный вред, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мулявко Е.С., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № по доверенности, оставил его по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы черной краски на данном автомобиле, о чем в тот же день сообщил в ДЧ УМВД России по г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией, данный страховой случай был признан страховым, но в выплате страхового возвещения истцу было отказано. В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость произведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, но Страховая компания ОАО СГ «<данные изъяты>» отказала в выплате страхового возмещения. Направление на СТОА не выдавали истцу.

Представитель ответчика ОАО СГ <данные изъяты>», третье лицо Мулявко Е.С. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в отсутствие ответчика в заочном порядке в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства полис серия № по рискам Угон (хищение), Ущерб, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 29/.

При этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5, условиями страхования определен порядок выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у Страховщика осуществить выплату в натуральной форме, Страховщик вправе осуществить выплату возмещения в денежной форме.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы черной краски на автомобиле и причинении ущерба, в судебном заседании не опровергнуты. Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по г.Стерлитамак майора полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренное ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> соната г.н. №, итоговая стоимость восстановления без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, суд считает его обоснованным, соответствует относимости и допустимости доказательств в их совокупности, о проведении осмотра и оценки ответчик извещался, согласно телеграммы, отводов не заявлено, других доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено /ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ/.

Согласно сообщению исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказано по мотивам необходимости оплаты счета на ремонт по направлению страховщика.

Между тем, обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает доводы истца, что и ответчиком соответствующее направление на ремонт в СТОА не выдавалось.

Кроме того, ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В соответствии с п.14.12 Правил страховщик в праве произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов в следующих случаях: если произведенный расчет размера ущерба не превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, но не более <данные изъяты> рублей, если иное не оговорено в договоре страхования».

При этом, правила страхования не содержат условий, препятствующих выплате суммы ущерба истцу, определенной, соответствующих условий указанный договор страхования /полис/ не содержит.

Между тем, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий, препятствующих выплате заявленной истцом суммы /л.д. 29/.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Бабиковой Е.И. с ОАО СГ «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, учитывая расчеты истца в исковом заявлении /<данные изъяты>/, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», иных доказательств в опровержение исковых требований суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом соразмерности, доводов ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бабиковой Е.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в пользу Бабиковой Е.И. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая разумность требований и соразмерность, объем и характер оказанных услуг представителем, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за нематериальные требования /ст. 61, 62 Бюджетного Кодекса РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиковой Е.И. - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Бабиковой Е.И. с ОАО СГ «<данные изъяты>» в качестве возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиковой Е.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:          Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.