Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2024 ~ М-89/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1134/2024

39RS0010-01-2024-000122-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к администрации Гурьевского МО, ТУ Росимущества в Калининградской области, третьи лица нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова Анна Андреевна, нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Екатерина Борисовна, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с указанным иском, первоначально заявленным к наследственному имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0257400911 на сумму 55 000 руб.

По указанной банковской карте на дату подачи иска в суд числится задолженность в размере 56 333,36 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 277,60 руб., просроченных процентов в размере 1 055,76 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны заемщика обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 указанную задолженность в размере 56 333,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб.

Определением суда от 17 января 2024 года при принятии иска к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участи в деле привлечен нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова Анна Андреевна.

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11, как наследник ФИО6.

В связи с установлением факта смерти наследника ФИО3 определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Гурьевского МО и ТУ Росимущества по Калининградской области. Кроме того, в указанную дату на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Екатерина Борисовна.

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств по существу спора не представили.

При подаче иска истец АО «Тинькофф Банк» выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя банка. От третьего лика нотариуса ГНО КО Ивановой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 13 июля 2017 года путем акцепта оферты между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № 0257400911, по условиям которого ФИО6 предоставлена кредитная карта с лимитом 55 000 руб. на условиях тарифного плана «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27». Срок действия договора до востребования.

Согласно содержанию условий названного выше тарифного плана процентная ставка по кредиту составлять 29,9% годовых на покупки товаров при условии оплаты минимальных платежей, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, при этом действует беспроцентный период 0 % до 55 дней.

Плата за обслуживание основной карты, а также каждой дополнительной по 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,9 %плюс 290 руб., оповещение об операциях – 59 руб., страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц.

Размер минимального платежа определен в размере 8 % от задолженности, но минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при оплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

В свою очередь ответчик ФИО6 взятые на себя обязательства по объективным обстоятельствам исполнить в полном объеме не смогла (в связи со смертью ДД.ММ.ГГ).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности умершей ФИО6 по указанному выше договору перед банком составляет 56 333,36 руб., включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 55 277,60 руб., а также процентов в размере 1 055,76 руб.

Указанный расчет в ходе рассмотрения спора не опровергнут и не оспорен, в связи с чем может быть положен суду в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60, п. 61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГ (актовая запись №) нотариусом ГНО КО Ивановой А.А. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГ к названному нотариусу поступило заявление ФИО4 (дочь умершей), согласно которому заявитель указала на пропуск срока принятия наследства с ее стороны при осведомленности об открытии наследственного дела. Также заявитель указала, что она не вступала в фактическое управление наследственным имуществом, и не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГ к указанному нотариусу поступило заявление ФИО3 (сына умершей) о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что он является единственным близким родственником умершей.

26 июня 2022 года нотариусом Ивановой А.А. наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому полученной последним наследство состоит из прав и обязательств по договору аренды земельного участка с КН №. Цена указанного наследственного имущества определено в размере 850 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по соглашению, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО12 (дело № 2-367/2024).

Первоначально указанное исковое заявление подано к наследственному имуществу ФИО9

В рамках указанного гражданского дела установлено, что единственным наследником ФИО6 является ее сын ФИО3, который умер в ноябре 2022 года, о чем ДД.ММ.ГГ составлена актовая запись №.

В дальнейшем в связи с поступлением обращений кредиторов 29 марта 2023 года нотариусом ГНО КО Дементьевой Е.Б. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3

Вместе с тем представленные суду материалы указанного наследственного дела свидетельствую о том, что наследники у ФИО3 отсутствуют. Указанное также находит своей подтверждение в выводах решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-367/2024 от 24 апреля 2024 года.

Так согласно содержанию указанного решения судом был осуществлен розыск и установление имущественного положения ФИО3 на момент смерти, при этом установлено, что фактически оставшееся после смерти указанного лица имущество составляет 125,90 руб. Иного имущества не установлено.

С учетом получены данных на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-367/2024 от 24 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк»: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1755011/0221 от 14 июля 2017 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала и ФИО6, ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после его смерти, в размере 125, 90 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № (125,90 руб.), открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - при наследовании выморочного имущества) могут отвечать по долгам наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Разрешая требования настоящего иска, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены обязательства умершей ФИО6 перед истцом, поскольку судьба единственного оставшегося имущества после смерти заемщика и его наследника ФИО3 уже разрешена в судебном порядке, а иное имущество установлено не было.

В свою очередь наследник по отношению к имуществу и обязательствам ФИО3 отсутсвуют.

Также суд учитывает, что представленными суду стороной истца материалами подтверждается факт присоединения ФИО6 к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ОАО «ТОС» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»).

По условиям указанного договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также смерть в результате болезни (раздел Страховая защита по Программе страхования).

При этом выгодоприобретателем по указанному договору признается клиент ТКС, а в случае его смерти – его наследники.

Единственным лицом, которое могло реализовать право на получение страховой выплаты после смерти ФИО6, являлся ее наследник – ФИО3, который умер.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» на спорные обязательства ФИО6 по договору кредитной карты № распространялась страховая защита, при этом до настоящего времени заявления о наступлении страхового случая от ФИО6 или ее наследников не поступали.

Вместе с тем для разрешения настоящего спора указанные сведения правового значения не имеют, поскольку наследники, которые могут реализовать право на получение страховой выплаты, по правам и обязательствам ФИО3 отсутствуют, как и имущество, которое могло быть признано вымороченным (с последующим возложением на Администрацию Гурьевского МО или ТУ Росимущества в Калининградской области обязательств по погашению в пределах стоимости такого имущества обязательств умершего).

С учетом приведенных выше норм и положений, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения требований истца по основному требованию о взыскании задолженности, так и по производному требованию о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья