Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2019 ~ М-3283/2019 от 31.10.2019

Дело __

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                 Зуева А.А.,                                                                                                  при секретаре                                                                                              "ФИО",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ГПБ (АО) к "ФИО", "ФИО" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ГПБ (АО) обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) и "ФИО" заключили кредитный договор __ от 31.05.2013, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по 31.05.2017 включительно с уплатой 16 процентов годовых.

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом __ от 03.06.2013.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством "ФИО" на основании договора поручительства от 31,05.2013 __п-ФЛ. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до 31.05.2020.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 28.04.2015 г, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/ основного долга по кредитному договору.

Впоследствии решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.10,2015 __ с Должников взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.09.2015 в сумме 1__. и госпошлина в сумме 1852,83 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен Должником 18.02.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 31.08.2016, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 02.09.2015 по 18.02.2019 гг. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 02.09.2015 по 18.02.2019 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2015 по 31.08.2016 гг. (дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с "ФИО". "ФИО" задолженности по кредитному договору __ от 31,05.2013 г. по состоянию на 22.04.2019 г. в сумме 2__., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2728,33 руб.

xx.xx.xxxx мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ __

xx.xx.xxxx вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 18.10.2019 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 2__., из которых: 38713.38 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1__. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; что подтверждается Расчетом, задолженности на 18.10.2019 и выпиской по лицевому счету.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с "ФИО" и "ФИО" в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с 02.09.2015 по 18.02.2019 гг. по состоянию на 18.10.2019 в сумме 2__., в том числе; 38713.38 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1__. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 5440.27 руб.

Представитель истца БАНК ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики "ФИО" и "ФИО" в суд не явились, судом направлялась судебные повестки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлен, что 27.10.2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение суда по иску Банк ГПБ (АО) к "ФИО" и "ФИО" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом было установлено, что заявления-анкеты "ФИО" на получение потребительского кредита между сторонами 31.05.2013 г. был заключен кредитный договор __ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (л. __-18, 19-28). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 31.05.2017 г. (включительно), а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16, 00% годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет заемщика "ФИО", что подтверждается выпиской по счету ответчика, распоряжением __ о выдаче денежных средств.

Обязательство по кредитному договору __ от 31.05.2013 г. обеспечено поручительством "ФИО", что подтверждается договором поручительства __ от 31.05.2013 г.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом.

Судом взыскана с "ФИО", "ФИО" солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору __ от 31.05.2013 г. по состоянию на 01.09.2015 г. в общей сумме 125 282 руб. 52 копейки, в том числе: в размере основного долга 119 111, 56 руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 1 761, 74 руб., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 4 409, 22 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства заключения кредитного договора, условия его заключения, договора поручительства, наличия задолженности по состоянию на 01.09.2015 г. судом признаны установленными вступившим в законную силу решением суда.

Одновременно с этим, судом по рассматриваемому делу установлено, что 13.05.2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № __ которым с "ФИО" и "ФИО" в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно взыскана задолженность по Кредитном договору.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2019 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Основной долг ответчиком погашен 18.02.2019 г., что сторонами не оспаривается., задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 31.08.2016 г.

Согласно п. 5.2. п. 5.3 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа но возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и 0.2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал задолженность по состоянию на 18.10.2019 года в размере 2__., из которых: 38713.38 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1__. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Истцом суду представлен расчет, суд, проверив расчет, признает его верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на сумму просроченный основной долг в размере 38 713,38 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому данное требование так же суд удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., и взыскании солидарно с ответчиков данной суммы в пользу истца.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,27 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ГПБ (АО), удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО", "ФИО" солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору __ от 31.05.2013 г. в общей сумме 68713,38 руб., в том числе: в размере основного долга 38713,38 руб., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5440,27 руб., а всего взыскать 74 153,65 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.