Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-163/2023;) от 01.12.2023

Дело №

64RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

присяжных заседателей,

при помощнике судьи Маркиной Г.А..,

с участием государственных обвинителей Кузовкина М.Ю. и Денисова К.С.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ковалева О.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Степанова А.А.,

подсудимого Цепилова А.Е. и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина России, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Цепилов А.Е. признан виновным в следующем.

После вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цепилову А.Е. сроком на 3 года установлены временные ограничения прав и свобод гражданина в виде запрета посещения баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим наблюдение, а также обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации, за соблюдением которых осуществлялось наблюдение Отделом МВД России по <адрес>, Цепилов А.Е. в июле 2021 года без разрешения Отдела МВД России по <адрес> оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес> «А», комната 312, с выездом на территорию <адрес> и нахождением там по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цепилов А.Е. сроком на 3 года установлены временные ограничения прав и свобод гражданина в виде запрета посещения баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим наблюдение, а также обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации, за соблюдением которых осуществлялось наблюдение Отделом МВД России по <адрес>, Цепилов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут совершил нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> «А», комната 312, за которое в отношении Цепилова А.Е. вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут Цепилов А.Е. совершил нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, за которое в отношении Цепилова А.Е. вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Цепилов А.Е. совершил нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, за которое в отношении Цепилова А.Е. вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Цепилов А.Е. совершил нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, за которое в отношении Цепилова А.Е. вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Цепилов А.Е. совершил нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, за которое в отношении Цепилова А.Е. вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Цепилов А.Е. совершил нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, находясь в это же время у <адрес> <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что в отношении Цепилов А.Е. вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 18 минут Цепилов А.Е. совместно с другим лицом после состоявшейся договоренности на совершение завладения чужим имуществом, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 3, убедившись в скрытности их действий от иных лиц, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где другое лицо завладело одной бутылкой водки «Хорта» объемом 0,7 литра стоимостью 274 рубля 21 копейка, а Цепилов А.Е. двумя бутылками водки «Хорта» каждая объемом 1 литр и стоимостью 381 рубль 51 копейка, которые другим лицом были помещены в рюкзак на спине Цепилова А.Е., после чего Цепилов А.Е. и другое лицо покинули помещение магазина, распорядились указанным имуществом, в результате этих совместных действий Цепилова А.Е. и другого лица ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1037 рублей 41 копейка.

Кроме того, в период времени с 12 часов 25 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Цепилов А.Е. совместно с другим лицом после состоявшейся договоренности на совершение завладения чужим имуществом, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> «Б», убедившись в скрытности их действий от иных лиц, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где Цепилов А.Е. завладел бутылкой вина «Игристое вино Гранд Кордон Брют» объемом 0,7 литра стоимостью 2347 рублей, которую поместил в рюкзак на спине другого лица, после чего Цепилов А.Е. и другое лицо с этим имуществом покинули помещение магазина, распорядились указанным имуществом, в результате этих совместных действий Цепилов А.Е. и другого лица ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на сумму 2347 рублей.

Помимо этого, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по проспекту Ленина <адрес> Цепилов А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к сидящему в кресле Назаренко С.А.,, нанес ему кулаком не менее девяти ударов в область лица и головы, двумя стеклянными бутылками нанес по одному удару в область головы, после чего упавшему на пол Назаренко С.А. нанес ногой не менее двух ударов в область лица.

Этими действиями Цепилов А.Е. причинил Назаренко С.А. телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб вещества мозга левой лобной доли, перелом затылочной кости в задней черепной ямке справа, оскольчатый перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани обеих теменных и затылочной областей, височно-скуловой области справа, щечно-скуловой области слева, спинки носа, две ушибленные раны на лице и волосистой части головы, обширные кровоподтеки – три на волосистой части головы, верхних веках обоих глаз, лобно-височной и щечно-скуловой областях справа, лобной, скуловой и щечной областях слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ, множественные мелкие ссадины на лице, ссадина на кончике носа, от чего спустя непродолжительное время наступила смерть Назаренко С.А. от тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибом левой лобной доли мозга, переломом затылочной кости, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, отеком спинного мозга, отеком легких.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Цепилова А.Е., в которых он вердиктом признан виновным, следующим образом.

Так, по факту оставления места жительства в июле 2021 года действия Цепилова А.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорным лицом признается лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор, являющийся осуществляемым органами внутренних дел наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, называемых этим Федеральным законом административными ограничениями.

Такие административные ограничения предусмотрены ч.1 ст.4 того же Федерального закона в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей Цепилов А.Е., являясь совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены административные ограничения, предусмотренные упомянутым выше Федеральным законом, в том числе в виде запрещения на выезд за пределы <адрес>.

Однако по освобождении из мест лишения свободы в июле 2021 года Цепилов А.Е. оставил свое место жительства без разрешения Отдела МВД России по <адрес>, осуществлявшего контроль за соблюдением им решения суда, выехал за пределы <адрес> на территорию <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства и его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

При этом, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств содеянного Цепиловым А.Е., учитывая отсутствие каких-либо объективных данных о чрезвычайных обстоятельствах либо иных уважительных причинах оставления поднадзорным Цепиловым А.Е. места жительства без разрешения контролирующего органа на длительный срок, а также факт неисполнения в период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ решения суда об установлении Цепилову А.Е. административного надзора, суд приходит к убеждению в том, что эти действия были совершены подсудимым именно с целью уклонения от административного надзора, за что и предусмотрена уголовная ответственность ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой Цепилов А.Е. должен быть привлечен к уголовной ответственности.

По факту несоблюдения административного ограничения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действия Цепилова А.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с примечанием к статье 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Цепилов А.Е., в отношении которого указанным выше решением суда был установлен административный надзор с перечисленными в решении административными ограничениями, среди которых и запрещение покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз в ночное время покидал место своего жительства, за что привлекался постановлениями суда к административной ответственности по частям 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом после вступления этих судебных постановлений в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил то же ограничение, покинув в ночное время свое место жительства, при этом находился на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП рФ вступившим в законную силу судебным постановлением.

Появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность статьей 20.21 КоАП РФ признается административным правонарушением и посягает на общественной порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о совершении ДД.ММ.ГГГГ Цепиловым А.Е., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что и предусмотрена уголовная ответственность ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При этом указание в данной органами обвинения квалификации действий Цепилов А.Е. по этому эпизоду уголовного дела о неоднократном несоблюдении им административных ограничений является неверным, поскольку подсудимым допущено неоднократное несоблюдение только одного ограничения, что на окончательную юридическую квалификацию судом действий подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ не влияет.

По эпизоду совершения действий в отношении ООО «Агроторг» содеянное Цепиловым А.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Цепилов А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении завладения чужим имущество, в магазине «Пятерочка» тайно, незаконно, против воли собственника завладели товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», который другое лицо поместило в рюкзак на спине Цепилова А.Е., обеспечив таким образом тайность хищения, после чего, не расплатившись за данный товар, оба покинули помещение магазина с этим имуществом, обратили его в свою пользу и распорядились похищенным, причинив названному обществу материальный ущерб в размере 1037 рублей 41 копейка, что свидетельствует о совершении Цепиловым А.Е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя содеянное Цепиловым А.Е. по эпизоду совершения действий в отношении ООО «Альфа-М», учитывая перечисленные выше положения уголовного закона, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Цепилов А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, заранее договорились о совершении завладения чужим имущество, после чего в магазине «Красное и Белое» тайно, незаконно, против воли собственника Цепилов А.Е. завладел товаром, принадлежащим ООО «Альфа-М», который поместил в рюкзак на спине другого лица, обеспечив таким образом тайность хищения, после чего, не расплатившись за данный товар, оба покинули помещение магазина с этим имуществом, обратили его в свою пользу и распорядились похищенным, причинив названному обществу материальный ущерб в размере 2347 рублей, что свидетельствует о совершении Цепиловым А.Е. преступления, предусмотренного названной выше нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По эпизоду совершения действий в отношении Назаренко С.А. соедянное Цепиловым А.Е. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Цепилов А.Е., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязни нанес множество ударов кулаком, стеклянными бутылками и ногой Назаренко С.А., причинив ему телесные повреждения, перечисленные выше, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли тяжкий вреда здоровью Назаренко С.А., опасный для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевшего.

Об умысле Цепилов А.Е. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им множества целенаправленных ударов кулаком, ногой и твердыми предметами в область расположения жизненно важных органов человека – в область головы потерпевшего, который для подсудимого никакой опасности не представлял, противоправных либо аморальных действий в отношении Цепилова А.Е. не совершал, как и не оказывал тому никакого сопротивления.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также пределов предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что к последствиям в виде смерти Назаренко С.А. подсудимый относился неосторожно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Цепиловым А.Е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При обсуждении последствий вердикта судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Цепилова А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Цепилова А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказаний суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания по всем эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство по одному из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цепилова А.Е., в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает наличие у него психического расстройства, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ООО «Альфа-М» – полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства, по эпизоду преступления в отношении ООО «Агроторг» – признание вины в хищении чужого имущества, также по обоим эпизодам краж в качестве смягчающих обстоятельств судом признается не значительный размер ущерба, причиненного крупным юридическим лицам, в результате которого тяжких последствий от данных преступлений не наступило.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, со стороны Цепилова А.Е. не имелось, так как признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ, выявленных и зафиксированных документально в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, как и признание вины в хищениях, совершенных в условиях осуществления видеозаписей, которые непосредственно после их совершения были выданы сотрудникам полиции потерпевшими, подобным способствованием признаны быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств указанного преступления, при котором, по убеждению суда, состояние опьянения способствовало проявлению Цепиловым А.Е. агрессии к Назаренко С.А. при отсутствии сколь значимого повода, повлекло применение к тому насилия, связанного с нанесением множества ударов в область расположения жизненно важных органов, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевшего.

Других отягчающих наказания Цепилова А.Е. обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказаний учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, отрицательная характеристика Цепилова А.Е. по месту жительства, только по эпизодам преступлений против собственности и личности судом принимается во внимание и наличие у Цепилова А.Е. указанной во вводной части приговора неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, которая в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует и не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Цепиловым А.Е. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие не усматривается.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Цепиловым А.Е. умышленных преступлений, отнесенных чч.2, 3, 5 ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, а также особо тяжкому, направленных против правосудия, собственности и личности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство при определении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, и характеризующие подсудимого данные. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему за преступления против правосудия лишения свободы, за преступления против собственности обязательных работ, а за преступление против личности лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что это дополнительное наказание с учетом всех приведенных выше данных необходимо для достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не находит возможным исправление Цепилова А.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, а также для условного осуждения.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ подсудимому следует назначить с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В связи с совершением Цепиловым А.Е. в том числе особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в силу п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение Цепилову А.Е. окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу Цепилову А.Е. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Постановлением следователя по особо важным делам <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату Рожкову С.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника Цепилова А.Е. 32468 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороны возражений против взыскания процессуальных издержек с Цепилова А.Е. не выразили.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с Цепилова А.Е., поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, так как тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, а при отсутствии у подсудимого денежных средств в настоящее время взыскание процессуальных издержек может быть отложено до появления у Цепилова А.Е. реальной возможности оплатить указанную выше сумму, взыскание может быть наложено на будущие доходы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Цепилова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ООО «Агроторг»), по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ООО «Альфа-М»), по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Цепилову А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Цепилову А.Е. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Цепилова А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Цепилову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишении свободы время содержания Цепилова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- смывы на марлевых тампонах, полотенце, вырезы обоев и паласа, носки, джемпер, отрезки ленты со следами рук, окурки, осколки, образцы крови и букального эпителия, срезы волос и ногтей, одежду и обувь с трупа Назаренко С.А., бутылку из-под вина, хранящиеся при деле, уничтожить;

- диски с видеозаписями, хранящиеся в деле, оставить там же;

- дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении Цепилова А.Е., хранящиеся у свидетеля Свидетель 1, вернуть в Отдел МВД России по <адрес>;

- кроссовки Цепилова А.Е., хранящиеся при деле, вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков

Копия верна:

Судья Т.Ф. Алимбеков