Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-183/2022

УИД: 18RS0004-01-2022-000707-31

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года                                                                <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧИВ на постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства Volkswagen Golf III, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЧИВ, по адресу: М7 «Волга» обход <адрес> 13+555, <адрес> встречное, превысил установленную скорость движения – 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ЧИВ обратился в Управление ГИБДД МВД по УР с жалобой на данное постановление.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЧИВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

ЧИВ обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан другому лицу. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Одновременно с подачей жалобы на постановление заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления и определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного ходатайства указал, что с осени 2019 года работает и проживает в <адрес>.

В судебное заседание ЧИВ не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ЧИВ срока для подачи жалобы на постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № и определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства Volkswagen Golf III, государственный регистрационный знак Р596СО/18, собственником которого является ЧИВ, по адресу: М7 «Волга» обход <адрес> 13+555, <адрес> встречное, превысил установленную скорость движения – 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства, основанием для отмены постановления должностного лица не является в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ЧИВ, заявителем представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, согласно которому ЧИВ продал, а БИИ купил автомобиль Volkswagen Golf III, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1996, VIN №. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД по УР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 150 000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 150 000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Условие о том, когда к покупателю переходит право собственности на указанное транспортное средство в договоре не отражено.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договором купли-продажи с достоверностью не подтверждена передача автомобиля покупателю, нахождение автомобиля в фактическом владении и пользовании ЮИИ, и соответственно, приобретение им в свою собственность спорного автомобиля и прекращение в отношении него права собственности ЧИВ

Кроме того, ЧИВ длительное время не предпринимал меры по регистрации транспортного средства в ГИБДД; в то время как именно совершение действий по регистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи могло являться надлежащим подтверждением фактической передачи автомобиля с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В связи с чем судья приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ЧИВ не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене.

Административное наказание назначено ЧИВ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ЧИВ оставить без удовлетворения, постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          Е.В. Тимофеева