Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-234/2020;) от 11.12.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Партнер 66» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер 66» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ФИО1 был заключен договор № НФ00-00004110 оказания комплекса юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового возмещения и компенсации убытков. Выполняя взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер 66» подготовило и направило в страховую компанию заявление о страховом событии. В соответствии с п.1.2 договора оплату произвел исполнитель в интересах ФИО1 С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Партнер 66» обратилось в ООО «УрПАСЭ», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ****** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Стоимость составления заключения составила 12000 рублей, оплата указанной суммы произведена исполнителем ООО «Партнер 66» в интересах заказчика ФИО1 в полном объеме. Всего в рамках взятых на себя обязательств ООО «Партнер 66» были оказаны ФИО1 услуги на общую сумму 14204 рубля 50 копеек, в том числе 12000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 1500 рублей – юридические услуги, 704 рубля 50 копеек – почтово-телеграфные услуги.

В связи с чем, ООО «Партнер 66» просило взыскать с ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате почтово – телеграфных услуг в сумме 704 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Партнер 66» к ФИО1 удовлетворен, с последней в пользу истца взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 704 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. Полагает, что между сторонами не была согласована стоимость услуг по договору, ответчику были навязаны соответствующие услуги, а вышеуказанный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Также указала на злоупотребление истцом правами, поскольку его действия противоречили интересам ответчика, привели к несению им дополнительных расходов, которые не являлись необходимыми для урегулирования страхового случая со страховой компанией. Помимо этого, ссылалась на ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ее транспортного средства, в связи с чем, в соответствующем акте осмотра автомашины подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом. Представленные же ООО «Партнер 66» квитанции по оплате соответствующих услуг составлены с нарушением установленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полагал обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам возражений.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем, суд, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении жалобы при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер 66» (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса юридических услуг №НФ00-00004110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по проведению комплекса юридических услуг и иных услуг по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страховой выплаты, а также возмещения убытков в полном объеме. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что заказчик дает поручение и уполномочивает исполнителя, в том числе, представлять его интересы в страховых компаниях, с целью получения страхового возмещения и убытков по рассматриваемому ДТП, направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, а также организовывать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, а последний после условий, предусмотренных настоящим договором, обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика право выбора исполнителей, оказывающих, в том числе оценочные, экспертные, курьерские и иные услуги, а также определение объема работ, необходимого для выполнения условий настоящего договора, принадлежит исключительно исполнителю, что вытекает из совокупного толкования п. 1.2 договора № НФ00-00004110. При этом, никаких ограничений по сбору документов, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта, запретов истцу для исполнения данного договора заключать договоры с иными лицами не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что договор № НФ00-00004110 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий оказания услуг. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им. Предмет договора, сторонами согласован и определен в разделе 1 договора. При этом, факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора, нарушение истцом свободы договора по делу не установлено. Договором об оказании комплекса юридических услуг была установлена обязанность исполнителя подготовить необходимые для получения заказчиком страховой выплаты документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика, при этом истец действовал в интересах ответчика.

Из системного толкования условий договора (п.п. 1.1, 1.2, раздел 4) следует, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу фактически понесенных затрат, перечень и стоимость которых указана в разделе 4 договора.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: юридическое сопровождение – 15000 руб., в том числе составление заявления в страховую компанию 1500 руб.; заключение о стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб., почтовые услуги в соответствии с тарифами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, организовал направление в страховую компанию заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в целях направления данного заявления истцом также понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей. В дальнейшем, ООО «Партер 66» оплачено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Стоимость фактически оплаченных услуг составила 12 000 руб., а также 404 рубля 50 копеек – расходы по отправке в страховую компанию телеграммы с вызовом на повторный осмотр автомашины ответчика.

Всего, в рамках взятых на себя обязательств ООО «Партнер 66» были оказаны ФИО1 услуги на общую сумму 14204 рубля 50 копеек, в том числе 12000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 1500 рублей – юридические услуги, 704 рубля 50 копеек – почтово-телеграфные услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил, вместе с тем, ответчик оплату услуг по договору не произвел. Полагая, что условия договора ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом уведомлял истца об отказе от договора.

Исследовав указанные доказательства, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами, его предмет, которым предусмотрено оказание истцом ответчику вышеуказанных услуг, установив факт оказания истцом услуг до расторжения договора и их неоплаты ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Партнер 66» вышеуказанной суммы 14204 рубля 50 копеек.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заинтересованности в оказанных услугах по составлению экспертного заключения на момент их оказания ввиду выдачи страховщиком направления на ремонт, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком направления на ремонт) договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, а в интересах ответчика, исходя из условий договора, истец был вправе оспаривать действия страховщика, например, в части согласованной со СТОА стоимости восстановительного ремонта, для чего и представить страховщику либо суду в случае обращения с соответствующим иском экспертное заключение; однако дальнейшие действия истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись ввиду отказа от него со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного вопреки доводов ответчика при наличии оформленного в письменном виде акта осмотра транспортного средства, положенного в основу при расчете стоимости восстановительного ремонта, он не может быть опорочен только показаниями ответчика, поскольку вывод о фальсификации или выполнении подписи иным лицом можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, ходатайств о проведении которой ни одной из сторон в судебном заседании не заявлялось. Самостоятельно каких – либо заключений экспертов сторонами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Факт же состоявшегося осмотра транспортного средства следует из приложенных к экспертному заключению фотографий автомашины истца.

Кроме того, представленные ООО «Партнер 66» документы по понесенным в интересах ответчика расходам в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ вопреки суждениям апелляционной жалобы являются доказательствами фактического несения истцом данных расходов. Кроме того, ООО «УрПАСЭ» подтвердило факт оплаты истцом в интересах ответчика стоимости подготовки экспертного заключения № ******.

Доводы же ответчика о возможном нарушении требований законодательства при оформлении юридическим лицом квитанции, не опровергают сам фат несения истцом соответствующих расходов, а предмет данных доводов относится к компетенции налоговых органов и не может свидетельствовать о недействительности заключенного между истцом и ООО «УРПАСЭ» договора по оказанию соответствующих услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Партнер 66» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Партнер 66» расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей, почтово-телеграфные расходов размере 704 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев с момента вынесения.

Судья В.Ю. Темников