Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-158/2023;) от 05.12.2023

УИД91MS0070-01-2023-001409-64

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузырева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пузырев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пузырев Н.С. просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности, должностное лицо ДПС грубо нарушило действующее законодательство и ст. 50 Конституции Российской Федерации. Данное решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минут в районе <адрес> Пузырева Н.С. задержали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Сакский» для проверки документов, однако вместо этого в грубой форме с применением рукоприкладства пересадили его в своею машину и повезли в Сакскую районную больницу. Суд принял на веру показания сотрудников ДПС и врача-терапевта в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил и стандартов их нарушений, которые сами грубо нарушили эти нормы и правила. Суд не принял во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ года вступили в силу и действуют новые правила освидетельствования водителей на алкоголь. Одно из основных нововведений заключается в появлении возможности проверить водителя на алкоголь с применением видеозаписи без понятых. При задержании Пузырева Н.С. не было ни понятых, ни качественной видеозаписи. Видеозапись велась мобильным телефоном «Samsung», однако с ней Пузырева Н.С. в досудебном порядке не ознакомили. В нарушении главы 12 КоАП оценка видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости не проводилась. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку фактически Пузырев Н.С. добровольно прошел медицинское освидетельствование.

Пузырев Н.С. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сакский» был нарушен порядок направления на освидетельствование Пузырева Н.С., так как прохождение освидетельствования на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование делается в присутствии двух понятых. Пузырев согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, его доставили в Сакскую районную больницу, однако послу рукоприкладства и отказа предоставить возможность сходить в туалет отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Перед направлением на медицинское освидетельствование водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине ДПС, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Пузырев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 03 мин. находясь на <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании представитель Пузырева Н.С. –                   ФИО3 указала, что при задержании Пузырева Н.С. не было ни понятых, ни качественной видеозаписи, однако данные доводы представителя не являются состоятельными, в связи с тем, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Должностным лицом – инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования Пузырева Н.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения которого Пузырев Н.С. отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Доводы представителя лица, совершившего административное правонарушение – ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сакский» в грубой форме, с применением к Пузыреву Н.С. рукоприкладства, пересадили его в служебную машину и повезли в Сакскую районную больницу опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Кроме того, на видеозаписи Пузырев Н.С. подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Пузырева Н.С. от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Пузырев Н.С. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Последовательность составленных в отношении Пузырева Н.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Пузырева Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Пузырев Н.С., будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Пузырева Н.С.от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пузыреву Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Пузыревым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пузырева Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Пузырева Н.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено Пузыреву Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пузырева ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями               30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                              Н.К. Степанова