Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 03.05.2024

мировой судья Бехтольд Н.В.                             Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                       с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Салиховой Гузель Робертовны – Шиябиева Айрата Флюровича на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Салиховой Г.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Салиховой Г.Р. – Шиябиев А.Ф. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений, указывая на то, что должник на дату вынесения судебного приказа не проживала по адресу, по которому был направлен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Салиховой Г.Р. – Шиябиеву А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представителем должника Салиховой Г.Р. – Шиябиевым А.Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вызван уважительными причинами, что не было принято во внимание мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики (http://yakshur-bodinskiy.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя должника о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что проживание должника по иному адресу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением не освобождает должника от обязанности получения корреспонденции по адресу регистрации.

При этом мировой судья посчитал, что указанные заявителем причины, а именно проживание по иному адресу, не являются уважительными.

Однако с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В абзаце первом пункта 32, абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 цитируемого постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1231-О, положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Салиховой Г.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Салиховой Г.Р. по адресу, указанному взыскателем в заявлении: Удмуртская Республика, <адрес>.

Конверт с судебным приказом, направленный в адрес должника, возвращен в суд за истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в обоснование причины пропуска представления возражений на судебный приказ представитель должника Салиховой Г.Р. указывает, что должник копию судебного приказа не получала, поскольку не проживала по адресу направления судебного приказа, о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов.

Так, представителем должника в обоснование своей позиции представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Салиховой Г.Р., по условиям которого Салиховой Г.Р. предоставляется в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение квартира по адресу: Удмуртская республика, <адрес>5, с момента заключения договора на 11 месяцев; копия акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность приведенного жилого помещения ФИО5

Между тем, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленный представителем должника договор безвозмездного пользования жилым помещением не может быть признан доказательством, свидетельствующим о том, что должник на момент вынесения судебного приказа имела иное место жительства по смыслу, определенному в абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Вместе с тем мировым судьей адрес регистрации должника не проверялся, адресная справка в материалах дела отсутствует, в связи, с чем выводы о направлении копии судебного приказа по надлежащему адресу проживания должника не подтверждены материалами дела, основаны только на сведениях взыскателя, указанным им в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ, истребованных судом апелляционной инстанции, Салихова Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, копия судебного приказа по месту регистрации должника мировым судьей не направлялась.

Следовательно, Салихова Г.Р., в нарушение ст. 128 ГПК РФ, была лишена возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Получив сведения о наличии судебного приказа, заявитель немедленно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок не по его вине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными и считает необходимым отменить оспариваемое определение мирового судьи и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Салиховой Гузель Робертовне пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Салиховой Гузель Робертовны задолженности по кредитному договору.

Направить дело № мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики для решения вопроса со стадии отмены судебного приказа.

Частную жалобу представителя Салиховой Гузель Робертовны – Шиябиева Айрата Флюровича – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                А.А. Уракова