Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                            № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзниковой Марии Евгеньевны, Шульцевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

    истцы Корзникова М.Е., Шульцева Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.09.2023 года постановлено: «исковые требования Корзниковой Марии Евгеньевны, Шульцевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы за ТКО по адресу: <адрес> за сентябрь 2020 года, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом недействующим. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Корзниковой М.Е., Шульцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек каждому, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек каждому».

    Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией для многоквартирных домов, находящихся на территории городского округа Верхняя Пышма. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется УК в соответствии с договорами управления многоквартирными домами. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливает уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области. Таким органом на территории Свердловской области является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. Управляющая компания при выставлении требований по оплате услуг за ТКО определяет объем оказываемых услуг исходя из объемов выставляемых в адрес ООО «Сити-Сервис» ресурсоснабжающей организацией. На территории Свердловской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ЕМУП «Спецавтобаза». В связи с чем, ООО «Сити-Сервис» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что норматив накопления ТКО в размере 0,169 куб.м. на одного проживающего уже был признан недействующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 года, с даты вынесения апелляционного определения признан недействующим пункт 1 Постановления № 77-ПК от 30.08.2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в редакции Постановления от 28.06.2018 № 93-ПК в части норматива накопления твердых коммунальных отходов 110 категории объектов «Многоквартирные дома», решением Свердловского областного суда от 13.12.2021 года пункт 2 Постановления РЭК Свердловской области от 19.02.2021 года № 12-ПК признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Свердловского областного суда от 13.12.2021 года изменено в части даты, с которой нормативный правовой акт признается в части недействующим, признав его недействующим с момента принятия – 19.02.2021 года. В исковых требованиях истец просит обязать ООО «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы по услуге ТКО за сентябрь 2020 года. Указанное требование не имеет под собой правовых оснований. Поскольку вины ООО «Сити-Сервис» в нарушении прав потребителей не выявлено, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Ответчик считает, что при определении размера штрафа необходимо руководствоваться специальной нормой ЖК РФ в которой размер штрафа составляет 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, а не согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание с ООО «Сити-Сервис» штрафа в сумме в разы превышающей заявленную сумму переплаты противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, следует принять во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Такие действия истца, как составление типового заявления в суд, а также его подача в суд имеют очень низкую сложность. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.09.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

    Истец Шульцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Беленькому А.А., который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Корзникова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила

    Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» по доверенности Максимова О.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

    Представитель третьего лица ЕМУП «Спецавтобаза» по доверенности Максимовских М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

    Заслушав представителя истца Беленького А.А., представителя ответчика Максимову О.Н., представителя третьего лица Максимовских М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Сити-Сервис».

В сентябре 2020 года при расчете платы за ТКО был использован норматив в размере 0,169 куб.м. на одного зарегистрированного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года признан недействующим с даты вынесения апелляционного определения пункт 1 Постановления N 77-ПК от 30 августа 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" в части норматива накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов «Многоквартирные дома», утвержденного Постановлением № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в редакции Постановления от 28.07.2018 года № 93-ПК «О внесении изменения в «Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 года № 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")".

При этом судом было установлено, что расчет норматива произведен с нарушением п. 8 Правил № 269, с использованием данных замеров накапливаемых отходов по г. Нижний Тагил на меньшем количестве объектов (двух), чем это предусмотрено законодателем (не менее трех объектов).

Решением Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года пункт 2 постановления РЭК Свердловской области от 19 февраля 2021 года №12-ПК, которым был утвержден норматив накопления ТКО для многоквартирных домов – 0,169 куб.м., признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что дополнительные замеры отходов на объектах не были представлены, отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупный анализ данных об объеме и массы ТКО и расчет нормативов, выполненный на необходимом количестве объектов. Суд пришел к выводу, что нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены с нарушением порядка их определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года изменено в части даты, с которой нормативный правовой акт признается в части недействующим, признав его недействующим с момента принятия - 19 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20.10.20 года № 16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Исходя из изложенного, норматив накопления ТКО в размере 0,169 Гкал на 1 кв.м, рассчитан с нарушением принятого законом порядка и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что начисление истцам платы за ТКО в сентябре 2020 года по нормативу, признанному судом недействующим, является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом" нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Заменяющим нормативно-правовым актом является Постановление РЭК Свердловской области № 26-ПК от 15.03.2022 года, поскольку данным постановлением установлены новые нормативы во исполнение решений суда о признании нормативно-правового акта недействующим.

Необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления решения суда в силу, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Истцы оплачивали коммунальную услугу по ТКО по квитанции МУП «ВРЦ», которые перечисляют денежные средства в ООО «Сити-Сервис», в связи с чем, доводы о том, что ООО «Сити-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по иску, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение, которым возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» обязанность произвести перерасчет платы за ТКО по адресу: <адрес> за сентябрь 2020 года, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом недействующим.

    Поскольку нарушение прав истцов как потребителей имеет место со стороны ответчика ООО «Сити-Сервис», то решение мирового в части взыскания с ООО «Сити-Сервис» в пользу Корзниковой М.Е., Шульцевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, и штрафа в размере 500 рублей 00 копеек в пользу каждого, в силу положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу Корзниковой М.Е., Шульцевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сити-Сервис», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.09.2023 по делу по иску Корзниковой Марии Евгеньевны, Шульцевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Шелепова.