Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5768/2023 от 14.04.2023

Судья Попова О.А. гр. дело № 33-5768/2023

УИД: 63RS0027-01-2022-002356-15

(№ 2-82/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.Н, - М.А.В. на решение Ставропольского районного суда от 26.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО УК «Золотой Берег» к И.А.Н, - удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО УК «Золотой Берег» (ИНН №) задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 420,72 рублей, пени в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222,81 рубля, а всего: 181 643 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Золотой Берег» обратился в Ставропольский районный суд с иском к И.А.Н, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что определением Абитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 86 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Помещение возвращено в собственности И.А.Н, Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанности по содержанию нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 202 280,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 420,72 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 107,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 222,81 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.А.Н, - М.А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать уточненные исковые требования истца в части взыскания пеней, поскольку данное требование является новым требованием, подлежащим отдельному рассмотрению. Кроме того, право собственность ответчика на спорное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, затем процедура реализация имущества гражданина. В указанный период имущественные интересы ответчика представлял назначенный судом финансовый управляющий, в связи с чем, судом не установлен факт владения и пользования помещением до момента регистрации права собственности ответчиком. А так же в материалах дела имеются квитанции, оформленные на А.Т.И., что подтверждает обязанность оплаты коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ именно за А.Т.И., а не ответчика. Так же материалы дела не содержат доказательства оказания истцом иных услуг (благоустройству, поливу, лифтам, обращению с ТКО, ТО и эксплуатацию газового хозяйства, ТО КНС, устройству полива газона и другие услуги), однако судом была взыскана с ответчика оплата за иные услуги. Кроме того, судом не был учтен введенный мораторий, в период действия которого не подлежат начислению санкции, и неверно рассчитаны судебные расходы. Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика И.А.Н, - М.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО УК «Золотой Берег» - Л.И.И., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ; ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Порядок взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Золотой Берег» является управляющей компанией нежилых помещений, находящихся на базе отдыха «Золотой берег», расположенной по адресу: <адрес>, №, на основании решения общего собрания собственников помещений согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. И. А.Н. продал нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью №.м., на № этаже по адресу: <адрес> - А.Т.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И. А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на № этаже по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность И.А.Н, указанного нежилого помещения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Т.И. – без удовлетворения.

Право собственности зарегистрировано за И.А.Н, на основании судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу о несостоятельности(банкротстве) в отношении И.А.Н, прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что И. А.Н. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 280,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с И.А.Н, в пользу ООО УК «Золотой Берег» задолженности по оплате за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> судебный приказ №, отменен.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 420,72 рублей., пени 61107,21руб.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, ст.210 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО УК «Золотой Берег» требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии к производству уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальное действие истца в виде увеличения исковых требований не противоречит ст. 39 ГПК РФ и не тождественно отказу от иска.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Требования о взыскании пени являются производными от основных требований, являются мерой ответственности за нарушение обязательства, принятие уточненных исковых требований является правомерным и обоснованным.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику обоснованно начислены суммы пени, размер которых судом первой инстанции снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание дополнительный расчет пени, произведенный с учетом действия мораториев, на сумму 42 120, 63руб., приходит к выводу, что с учетом суммы задолженности, периода неисполненных обязательств, оснований для снижения размера пени в большем размере не усматривается, поскольку определенный ко взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика зарегистрировано 17.06.2021г., с указанного времени задолженности не имеется, а до регистрации права обязанность по оплате за нежилое помещение не может быть возложена на ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Так, нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвращено в собственность И.А.Н, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). (п.26)

Право собственности А.Т.И. признано недействительным вступившим 3.07.2018г. в законную силу судебным постановлением.

Основанием для признания сделки недействительной явились положения ст.10, 168 ГК РФ, поскольку нашло подтверждение, что фактически денежные средства покупателем должнику не предавались, в действиях И.А.Н, и А.Т.И. установлены признаки злоупотребления правом, притворный характер сделки, ее безвозмездность с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы о реальности сделки не приняты судебными инстанциями.

По общему правилу, закрепленному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены ст.13 ГПК РФ.

Соответственно, с момента вступления в законную силу судебного постановления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность нежилого помещения И. А.Н., как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать расходы по оплате обязательных платежей по содержанию принадлежащего нежилого помещения, независимо от регистрации права собственности.

Доказательств невозможности пользования нежилым помещением с момента вступления в законную силу судебного постановления о его возврате в собственность И.А.Н, не представлено.

Кроме того, пользование указанным помещением А.Т.И. после вступления в законную силу решения суда о возврате его в собственность ответчика не влияет на правоотношения, возникшие из обязанности собственника по оплате принадлежащего имущества управляющей компании.

Выставление платежных документов на имя А.Т.И. при своевременном неизвещении истца о передаче нежилого помещения в собственность ответчика основанием для освобождения его от оплаты также не является.

Снятие обременений с нежилых помещений, на что указывается в дополнении к апелляционной жалобе, не является препятствием в пользовании ответчиком нежилым помещением.

Неиспользование нежилого помещения после вступления в законную силу судебного постановления о его возврате ответчику также не является основанием для освобождения от несения расходов на его содержание.

Регистрация права ответчика в рамках дела о банкротстве не является препятствием к исполнению решения, вступившего в законную силу, являющегося обязательным для исполнения.

Доказательств пользования нежилым помещением А.Т.Н. до регистрации права собственности И.А.Н, на нежилое помещение также не представлено.

При этом решение суда не лишает заявителя права на обращение к А.Т.Н. с требованиями в самостоятельном порядке.

Таким образом, более поздняя регистрация права собственности не исключает факта пользования ответчиком услугами управляющей компании и не освобождает от обязанности по уплате коммунальных платежей.

Общим собранием № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с собственниками нежилых помещений (апартаментов) на базе отдыха «Золотой Берег» договора на управление нежилыми помещениями и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в корпусах с управляющей организацией ООО УК «Золотой Берег»; поручено директору общества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги от имени управляющей компании и обеспечить мероприятия по охране базы отдыха, принять в штат сторожа (охранника), установить на въезде на территорию базы отдыха шлагбаум, заключить со специализированной организацией договор по установке тревожной кнопки, дано разрешение Администрации ООО УК «Золотой берег» принимать самостоятельно решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт помещений территории базы отдыха по приказу общества при тарифе в пределах «содержания» от 18-25 руб./кв.м., «текущий ремонт» - 1, 40-1, 60 руб./кв.м..

Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела договорами, в т.ч. на оказание услуг по обращению с ТКО, договором энергоснабжения, договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета расхода газа, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию канализационной насосной станции, договором на техническое обслуживание и ремонт лифта, договором поставки и траснпортировки газа.

Таким образом, расчет истца основан на взыскании фактически оказанных услуг в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда от 26.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.Н, - М.А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи