Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 05.08.2022

Дело № 1- 33/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: Павленко Т.Н.

с участием

государственного обвинителя: прокурора Баевского района Алтайского края Афанасьева В.В.

подсудимого: Кормича Е.В.

защитника: Архиповой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кормича Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кормич Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основания приказа председателя Комитета Администрации Баевского района по образованию №у от ДД.ММ.ГГГГ Кормич Евгений Васильевич назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения Алтайского края» (далее по тексту - Учреждение). (Местонахождение Учреждения: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом Администрации Баевского района по образованию именуемым в дальнейшем «Работодателем», в лице председателя – ФИО2, действующей на основании Положения, с одной стороны, и Кормич Евгением Васильевичем, именуемым в дальнейшем «Руководитель», с другой стороны, заключен трудовой договор № о назначении Кормич Е.В. на должность исполняющего обязанности директора Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кормич Евгений Васильевич назначен на должность директора Учреждения.

На основании п. 4.2 Устава Учреждения единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, п. 4.3.1 директор Учреждения заключает от имени Учреждения гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения, утверждает должностные инструкции работников Учреждения и положения о структурных подразделениях; планирует и организует работу Учреждения в целом и образовательный процесс; принимает на работу и увольняет педагогических и иных работников Учреждения; устанавливает заработную плату работников Учреждения в соответствии с Положением об оплате труда, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер их премирования; утверждает расписания занятий, графики работы и педагогическую нагрузку работников; издает приказы о зачислении, переводе и отчислении обучающихся; решает иные вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные к компетенции коллегиальных органов управления и Учредителя, п. 4.3.2. Директор Учреждения обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; выполнять иные обязанности, установленные федеральными законами, законами Алтайского края, Уставом Учреждения, решениями Учредителя.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответсвии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель учреждения имеет право: осуществлять действия без доверенности от имени Учреждения; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними; утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание Учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Учреждения (при их наличии); поощрять работников Учреждения; привлекать работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Должностной инструкцией руководителя образовательной организации Баевского района (директора организации дополнительного образования), утвержденной приказом комитета Администрации Баевского района по образованию, установлено:

п. 2. Основными направлениями деятельности Директора являются:

п. 2.1 организация образовательной (учебно-воспитательной) работы школы;

п. 2.2 обеспечение финансово хозяйственной работы школы;

п. 2.3 создание здоровых и безопасных условий обучения и труда в организации дополнительного образования;

п. 2.4 обеспечение режима соблюдения прав и свобод обучающихся и работников организации.

п.3 Директор выполняет следующие должностные обязанности:

п. 3.1. осуществляет руководство организацией дополнительного образования (ОДО) в соответствии с законами иными нормативными правовыми актами, уставом ОДО;

п. 3.2 обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу ОДО;

п. 3.3 обеспечивает реализацию программ дополнительного и профессионального образования;

п. 3.5 определяет стратегию, цели и задачи развития ОДО, принимает решения о программном планировании ее работы, участии в различных программах и проектах, обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, непрерывное повышение качества образования в образовательном учреждении;

п. 3.9 в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования;

п. 3.10 формирует в пределах установленных средств фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части;

п. 3.11 утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения;

п. 3.12 решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом ОДО;

п. 3.13 осуществляет подбор и расстановку кадров;

п. 3.15 обеспечивает установление заработной платы работников ОДО, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

п. 3.25 обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом школы, дополнительных источников финансовых и материальных средств;

п. 3.26 обеспечивает представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом;

п. 4 Директор имеет право в пределах своей компетенции:

п. 4.1 издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам ОДО;

п. 4.4 заключать договоры, в том числе трудовые;

п. 4.5 присутствовать на любых занятиях, проводимых с обучающимися ОДО;

Таким образом, Кормич Е.В., занимая должность директора Учреждения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В ходе работы в указанной должности не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем кабинете Учреждения по адресу: <адрес>, точное время в ходе следствия не установлено у Кормич Е.В., с целью улучшения своего материального положения, за счет средств бюджета <адрес>, выделяемых на оплату услуг по обучению педагогам Учреждения, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, а именно Кормич Е.В. решил:

- используя своё служебное положение заключать договоры возмездного оказания услуг по обучению между учреждением в лице директора Кормич Е.В. действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданина Кормич Е.В. с другой стороны, без фактического осуществления своих обязанностей по обучению;

- предоставлять акты сдачи-приема выполненных возмездных услуг по обучению, и иные отчетные документы, содержащие указанные заведомо ложные сведения в бухгалтерию Учреждения для расчета, начисления и зачисления заработной платы;

- противоправно распоряжаться начисленной на имя Кормич Е.В. заработной платой в виде денежных средств, выделяемых из средств бюджета <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кормич Е.В., находясь в своем кабинете Учреждения по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Алтайского края, из корыстных побуждений, наделенный правами должностного лица, лично, на персональном компьютере изготовил договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключил его на основании государственного контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Учреждением в лице директора Кормич Евгения Васильевича действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданина Кормич Евгения Васильевича с другой стороны. Согласно условий данного договора Кормич Е.В. был обязан оказать услуги по обучению, по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной» и получить за выполненную работу денежные средства в сумме 18267 рублей 21 копейку. После чего находясь по вышеуказанному адресу, Кормич Е.В. подписал договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ как директор Учреждения и как гражданин. Далее Кормич Е.В. были изданы приказы Учреждения «О зачислении обучающихся» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучению граждан в 2019 году переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной» сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 человек, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучению граждан в 2019 году по профессии «Машинист (кочегар) котельной» (повышение квалификации) сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 человек, согласно которым Свидетель №17 должен был оказать услуги по обучению.

Для завуалирования своих преступных действий, Кормич Е.В. в лице директора Учреждения заключил договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с преподавателем Свидетель №17 о предоставлении образовательных услуг по учебным предметам программы повышения квалификации по профессии «Машинист (кочегар) котельной». При этом одна группа обучалась по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной», а вторая по повышению квалификации по профессии «Машинист (кочегар) котельной». В обеих группах занятия проводились одновременно, проводил их Свидетель №17 По окончанию обучения Свидетель №17, Кормич Е.В. был изготовлен акт сдачи-приема выполненных возмездных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии передан бухгалтеру Свидетель №13, которая не была посвящена в преступные намерения Кормич Е.В., после чего со счета Учреждения была произведена оплата за предоставленные педагогические услуги согласно заключенного с Свидетель №17 договора оказания возмездных услуг. Кроме того, со счета Учреждения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости №-СП дюц за ноябрь 2019, Кормич Е.В. была произведена оплата педагогических услуг согласно заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 18267 рублей 21 копейку. При этом фактически Кормич Е.В. какие-либо педагогические услуги по обучению не осуществлял, что в свою очередь повлекло оплату не оказанной услуги по обучению в размере 18267 рублей 21 копейку и ущерб Учреждению на указанную сумму.

После этого, продолжая совершать преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете Учреждения по адресу: <адрес>, Кормич Е.В. лично, на персональном компьютере изготовил договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключил его на основании государственного контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между учреждением в лице директора Кормич Евгения Васильевича действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданина Кормич Евгения Васильевича с другой стороны. Согласно условий договора, Кормич Е.В. должен был оказать услуги по обучению, по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель транспортного средства категории «С». После чего находясь по вышеуказанному адресу, Кормич Е.В. подписал договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ как директор Учреждения и как гражданин. Далее Кормич Е.В. был издан приказ Учреждения «О зачислении обучающихся» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучению по профессии «Водитель транспортного средства категории «С», сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным приказом была создана группа обучающихся в количестве 3 человек. Согласно приказа, Кормич Е.В. должен был осуществлять преподавание теоретического курса, а мастером производственного обучения ФИО7 должны были осуществляться практические занятия по вождению учебного транспорта.

Для завуалирования своих преступных действий, Кормич Е.В. используя ранее заключенный между директором Учреждения в лице Кормич Е.В. и преподавателем Свидетель №17 договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание педагогических услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В», обязательства по которому на предоставление образовательных услуг до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, передал обучаемых по договору возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ, в группу обучаемых Свидетель №17 по договору возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №17 фактически осуществлялись обязанности Кормич Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения Свидетель №17, Кормич Е.В. был изготовлен акт сдачи-приема выполненных возмездных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии передан бухгалтеру Свидетель №13, которая не была посвящена в преступные намерения Кормич Е.В., после чего со счета Учреждения, Свидетель №17 были выплачены бюджетные денежные средства за предоставление педагогических услуг. Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости №-дог ДЮЦ за август 2020, со счета Учреждения, Кормич Е.В. была произведена оплата педагогических услуг согласно заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 24456 рублей, при этом фактически Кормич Е.В. какие-либо педагогические услуги по обучению не осуществлял, что в свою очередь повлекло оплату не оказанной услуги по обучению в размере 24456 рублей и ущерб Учреждению на указанную сумму.

Так, согласно недостоверным сведениям, об оказанных педагогических услугах по договорам возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в предоставленных Кормич Е.В. документах, денежные средства, выделенные из бюджета <адрес> Управлением Федерального Казначейства по <адрес>, перечислены со счета №Э59090 открытого в УФК по <адрес> на имя Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>», на счет № (ПАО «Сбербанк России») открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Кормич Е.В. в ПАО Сбербанк, который находился в пользовании и распоряжении Кормич Е.В. в общей сумме 42723 рубля 21 копейку.

После перечислений денежных средств, Кормич Е.В., имея реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в общей сумме 42723 рубля 21 копейку, распоряжался ими по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Таким образом, Кормич Е.В., используя свое должностное положение руководителя Учреждения, имеющего право распоряжаться вверенными ему денежными средствами Учреждения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, путем присвоения, совершил хищение денежных средств в размере 42723 рубля 21 копейку, выделенных из бюджета Алтайского края Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения Алтайского края».

В результате умышленных преступных действий Кормич Е.В. муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения Алтайского края» причинен материальный ущерб на общую сумму 42723 рубля 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый Кормич Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с объемом похищенного согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 18-23,32-34).

Из показаний Кормич Е.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он согласно трудового договора № был принят на должность исполняющего обязанности директора «Баевского районного Детско-юношеского центра Алтайского края», затем приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО Алтайского края» и занимал данную должность до июля 2021 года. Работая директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО Алтайского края» он был наделен должностными полномочиями, согласно трудового договора, а также устава МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО Алтайского края» (Далее по тексту - Учреждение), а именно:

- самостоятельно осуществлять руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ;

- принимать на работу и увольнять педагогических и иных работников Учреждения;

- устанавливать заработную плату работников Учреждения в соответствии с положением о труде, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер их премирования;

- подготовка приказов, табелей учета рабочего времени, а также общее руководство учебным процессом в учреждения и иные обязанности;

- заключать гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Учреждения, утверждать штатное расписание Учреждения, утверждать должностные инструкции работников Учреждения и положения о структурных подразделениях;

МБУ ДО "Баевский ЦДТ и ПО" осуществляет услуги по обучению, повышению квалификации граждан, как на основании заключенных договоров, так и на бесплатной основе за счет учреждения. Обучение осуществляют педагогические работники МБУ ДО "Баевский ЦДТ и ПО", на основании заключенных с ними трудовых договоров и должностных инструкций, при этом в его должностные обязанности согласно должностной инструкции руководителя образовательной организации Баевского района (директора организации дополнительного образования) осуществление педагогической деятельности не входит.

Для оказания платных образовательных услуг им от имени учреждения заключаются договоры с педагогами на осуществление образовательных услуг. При этом педагоги за предоставление педагогических услуг получают бюджетные денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Кроме того, помимо этого педагогу начисляется и выплачивается заработная плата, согласно штатного расписания и должностного оклада, если данный педагог состоит в штате учреждения согласно штатного расписания. При заключении договора на оказание платных образовательных услуг в учреждении издается приказ, в котором прописывается количество и персональные данные обучаемых, программа обучения (направление конкретной профессии), срок обучения (количество часов), конкретные педагогические работники по направлениям обучения, а так же место и необходимый инвентарь в зависимости от специальности (с/х техника, автомобиль и т.д.). В частности учреждение оказывает услуги на платной основе по обучению специальностям «Водитель транспортных средств категории В, С», «Тракторист категории С, D», «Машинист (кочегар) котельной» и иным профессиям. Оплата за оказание услуг педагогическим работникам осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя работника в учреждениях банковской системы РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им с использованием своего служебного положения директора учреждения, заключен договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ между учреждением в лице директора Кормич Е.В., действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданина Кормич Е.В. с другой стороны. Согласно условий данного договора он был обязан оказать услуги по обучению, по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной», стоимость за оказание им услуг по обучению составляла 18267,21 руб. Им было издано два приказа Учреждения «О зачислении обучающихся» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучении граждан в 2019 году по профессии «Машинист (кочегар) котельной» сроком обучения с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, группа 4К, численность группы 5 человек, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучении граждан в 2019 году по профессии «Машинист (кочегар) котельной» (повышение квалификации) сроком обучения с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, группа 3К, численность группы 5 человек.

Для проведения обучения, с преподавателем Свидетель №17 заключен договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг по учебным предметам программы повышения квалификации профессии «Машинист (кочегар) котельной». По окончанию обучения Свидетель №17 была произведена оплата за предоставленные педагогические услуги согласно заключенного с последним договора оказания возмездных услуг на сумму 3805,67 рублей, а также Кормич Е.В. была произведена оплата педагогических услуг согласно заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 18267,21 рублей.

При этом одна группа обучалась по программе профессиональной подготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной», а вторая по повышению квалификации по профессии «Машинист (кочегар) котельной». В обеих группах занятия проводились одновременно, проводил их Свидетель №17, которому по окончанию обучения, как выше было сказано, со счета Учреждения выплачены бюджетные денежные средства.

Таким образом, заключенный с Кормич Е.В. как физическим лицом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же издание двух приказов «О зачислении обучающихся» №, № им были изданы с целью хищения бюджетных средств под видом осуществления педагогической деятельности. Никакие занятия в обучающихся группах им не проводились.

Аналогично, так же с целью хищения бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг между МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» в лице директора Кормич Е.В., действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданина Кормич Е.В. с другой стороны, согласно условий которого, он должен оказать услуги по обучению, по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель транспортного средства категории «С», стоимость обучения составляет 24456 рублей. Далее им так же был издан приказ Учреждения «О зачислении обучающихся» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучении по профессии «Водитель транспортного средства категории «С» сроком обучения с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов он затрудняется ответить. Таким образом, данным приказом создана группа № общей численностью из 3-х обучающихся.

Согласно приказа, им осуществляется преподавание теоретического курса, а мастером производственного обучения ФИО7 осуществляется практические занятия по вождению учебного транспорта. Одновременно с педагогом Свидетель №17 был заключен договор на оказание педагогических услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В».

Однако фактически его обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял Свидетель №17, которому так же по окончанию обучения со счета Учреждения выплачены бюджетные денежные средства за предоставление педагогических услуг. То есть в этом случае он также не осуществлял педагогическую деятельность, а именно не исполнял фактически свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ему незаконно были выплачены бюджетные денежные средства, за якобы осуществление педагогической деятельности на сумму 24456 рублей.

Оплата произведена безналичным способом в августе 2020 года, где основанием зачисления платежа послужил договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако кроме того произведена оплата ФИО4, ФИО7, Свидетель №17, а также Свидетель №13 Далее главным бухгалтером Свидетель №13, которая была устроена у него на 0,5 ставки, была составлена расчетно-платежная ведомость и выплачена заработная плата по договору, включая его доплату.

О том, что им, как директором учреждения, с самим собой заключались договоры на оказание возмездных платных услуг знал только он, об этом он никому не говорил. В бухгалтерии, когда он передавал соответствующие документы у него никто не спрашивал, и не выяснял, что именно он передает.

Также может пояснить, что табели посещаемости обучающихся и отчетные документы составлял он, а также направлял их ЦЗН. Сколько денежных средств поступило в МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» по государственным контрактам он в силу давности событий не помнит. Сколько денежных средств затрачено на обучение он вспомнить не может, но может сказать, что деньги уходили только на оплату преподавателям.

Может пояснить, что он не передавал Свидетель №17 денежные средства за оказание услуги по обучению, которые фактически должен был выполнять он сам. Также может добавить, что денежные средства, полученные им по договорам возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на продукты питания и другие предметы жизнедеятельности для его семьи.

Заключив договоры, он не осуществлял педагогическую деятельность, а именно не исполнял фактически свои обязанности по договорам и ему незаконно были выплачены бюджетные денежные средства. Таким образом, он, используя свое должностное положение руководителя Учреждения, имеющего право распоряжаться вверенными ему денежными средствами Учреждения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения, совершил хищение денежных средств в размере 42723 рубля 21 копейки, выделенных из бюджета Алтайского края Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения Алтайского края».

Похищенными денежными средствами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Кормич Е.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления были подробно изложены подсудимым Кормич Е.В. в протоколе явки с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимого, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она является председателем Комитета администрации <адрес> по образованию, в ее должностные обязанности входит общий контроль за образовательной деятельностью района, организация учебного процесса в подведомственных учреждениях и т.д. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом подведомственным Комитету администрации <адрес> по образованию, с утвержденным уставом и положениями об образовательной деятельности. Директором Учреждения с 2016 года до 2021 года являлся Кормич Е.В., осуществлявший свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией и уставом учреждения. Деятельностью Учреждения является осуществление дополнительного и профессионального образования на территории <адрес>. Учреждение осуществляет обучение граждан по различным специальностям, как на основании заключения договоров возмездного оказания услуг, так и на основании заключенных государственных контрактов. Как ей известно, в 2019-2020 годах Учреждение осуществило обучение безработных граждан на основании заключенных государственных контрактов с КГКУ «УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м», по специальностям водитель транспортных средств категории «С», машинист (кочегар) котельной, а так же проведено повышение квалификации по профессии машинист (кочегар) котельной. Государственные контракты заключались между Учреждением в лице директора Кормич Е.В. и руководителем КГКУ «УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м». Председателем Комитета администрации <адрес> по образованию, а так же иными должностными лицами контроль за деятельностью Учреждения в сфере оказания платных образовательных услуг не осуществлялся, ответственность полностью возлагалась на директора Е.В. Кормича. Как позже ей стало известно, директором Учреждения Е.В. Кормич под видом осуществления педагогической деятельности заключались договоры возмездного оказания услуг, без фактического исполнения условий договоров. То есть, директор Учреждения Е.В. Кормич Е.В. используя свое служебное положение, заключал сам с собой как физическим лицом договоры возмездного оказания услуг по обучению, однако какие- либо занятия в обучающихся группах им фактически не проводились. Ранее в адрес директора Учреждения Е.В. Кормич по аналогичным фактам ею высказывались претензии о недопущении заключения каких- либо договоров или приказов самим с собой как физическим лицом, так как это не правомерно и может повлечь соответствующую ответственность, однако на ее замечания Е.В. Кормич никаким образом не реагировал и пояснял, что данные действия осуществляются законно.

После увольнения Кормич Е.В. с должности директора МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» в 2021 году, осуществлена передача документации, при этом в перечне передаваемых документов, а именно ведомости, журналы или иная документация подтверждающая обучение конкретных лиц в конкретный период времени по указанным выше государственным контрактам отсутствовали. Данное стало возможным по причине фактической неподготовки документов, либо их умышленного уничтожения бывшим руководителем.

В настоящее время может пояснить, что ей на обозрение предоставлен акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в результате противоправных действий, а именно заключения договоров возмездного оказания услуг по обучению, без фактического осуществления занятий по обучению, общая сумма денежных средств, начисленных к выплате и перечисленных Кормич Е.В. по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, составила 37169 рублей 21 копейку.

Также она ознакомлена с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в результате противоправных действий, а именно заключения договоров возмездного оказания услуг по обучению, без фактического осуществления занятий по обучению, общая сумма денежных средств, начисленных к выплате и перечисленных Кормич Е.В. по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, составила 37169 рублей 21 копеек.

Может пояснить, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кормич Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, были начислены денежные средства на сумму 18267 рублей 21 копейку, без учета (НДФЛ), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг были начислены денежные средства на сумму 24456 рублей, без учета (НДФЛ). Вследствие чего, общая сумма материального ущерба в результате хищения бюджетных денежных средств для Учреждения составила 42723 рубля 21 копейку.

В настоящее время материальный ущерб, причиненный МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» в результате хищения бюджетных денежных средств в сумме 42723 рубля 21 копейки, Кормич Е.В. возместил в полном объеме, путем зачисления указанной суммы на счет Учреждения (т.2 л.д.3-5, 6-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, в период нахождения его на учете в качестве безработного сотрудниками УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м было предложено пройти курсы переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной» в учебном заведении <адрес> МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», сроком примерно около 2-х месяцев. После его согласия его зачислили в группу №К для обучения по программе переподготовке по указанной выше профессии. Занятия им фактически не посещались, в связи с личным нежеланием. Однако один раз им было посещено занятие, которое проводил не известный ему мужчина, где Свидетель №1 были подписаны необходимые документы и сданы фотографии. Занятия проводились по адресу <адрес>, однако по причине его непосещения занятий, в каком объеме преподавался курс знаний по данной профессии, сообщить затрудняется. В дальнейшем в УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м ему было выдано Свидетельство о прохождении переподготовки.

Директор МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. ему знаком лично, в связи с чем, может сообщить, что данный гражданин никакие занятия по переподготовке по выше указанной профессии в группе не проводил (том 1 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым с 2003 года занимает должность кочегара в Муниципальном унитарном предприятии «Комхоз» <адрес>. В период летнего сезона в 2019 году точную дату назвать затрудняется, в связи с невозможностью трудоустройства им было подано заявление в Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м (далее УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м) для постановки на учет в качестве безработного. В период нахождения его на учете в качестве безработного сотрудниками УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>ном было предложено пройти курсе повышения квалификации по профессии «Машинист (кочегар) котельной» в учебном заведении <адрес> МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» сроком примерно около 1-го месяца. Далее после его согласия его зачислили в группу №К для обучения по программе повышения квалификации по указанной выше профессии. Услуги по обучению проведения теоретических и практических занятий осуществлял преподаватель Свидетель №17, однако сообщить полный объем проведенных занятий затрудняется. Проведение занятий осуществлялось осенью 2019 года, периодичность обучения составляла примерно 2 раза в неделю по адресу <адрес>. Посещение обучающих курсов им осуществлялось не в полном объеме, так как это не позволяло совмещать время по основному месту работы. По окончанию обучения ему было выдано соответствующее свидетельство, оплату за обучение производило УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м. Кроме Свидетель №17 никто из преподавателей, в том числе директор МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. занятия по обучения в их группе не проводил (том 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, кроме того пояснившего, что посещение обучающих курсов им осуществлялось не в полном объеме, так как при подаче документов руководителем МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Е.В. Кормичем было сообщено, что посещение занятий фактически необязательно, а так же ему в последующем через некоторое время необходимо будет прийти и получить удостоверение о прохождении курсов повышений квалификации. Далее на первом занятии преподавателем Свидетель №17 была проведена вводная лекция по теме повышения квалификации и более, какое либо обучение не проводилось. Таким образом, занятия в группе повышения квалификации по профессии «Машинист (кочегар) котельной» проведены были один раз преподавателем Свидетель №17. Примерно спустя один месяц после зачисления группы на обучение, в МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» им было получено удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации и совершена оплата в размере 150 рублей (том 1 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, кроме того пояснившего, что его зачислили в группу №К МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО». Проведение занятий осуществлялось осенью 2019 года, периодичность обучения составляла примерно 2 раза в неделю по адресу <адрес>. Посещение обучающих курсов им осуществлялось в полном объеме, по окончанию обучения ему было выдано соответствующее удостоверение.

Кроме Свидетель №17 никто из преподавателей, в том числе директор МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. занятия по обучению не проводил (том 1 л.д. 160-163/).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, зачисленного в группу№К МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» и посещение обучающих курсов осуществившего в полном объеме, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетелей ( т.1л.д.168-171), а также аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7, которого зачислили в группу №К для обучения по программе переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной», посетившего одно занятие (том 1 л.д. 172-175), ФИО5, которому было предложено пройти курс переподготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной» в учебном заведении <адрес> МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» сроком примерно около 2-х месяцев, он был зачислен в группу №К МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» для обучения по программе переподготовки по вышеуказанной профессии (том 1 л.д. 184-187),ФИО6 (том 1 л.д. 188-191), зачисленного в группу №К МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», Свидетель №14 (т.1 л.д.202-204), которые также как и вышеприведенные свидетели поясняли, что директор МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. занятия по обучению не проводил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в 2020 году точную дату назвать затрудняется, в связи с невозможностью трудоустройства им было подано заявление в УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>ном для постановки на учет в качестве безработного. В период нахождения его на учете в качестве безработного сотрудниками УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м было предложено пройти курс обучения по программе «Водитель транспортных средств категории «С» в учебном заведении <адрес> МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» сроком примерно около 3-х месяцев. Далее после его согласия его зачислили в группу № МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» для обучения по программе профессиональной подготовки по вышеуказанной профессии. Услуги по обучению проведения теоретических занятий осуществлял преподаватель Свидетель №17, однако полный объем в количественном выражении проведенных занятий сообщить затрудняется. Практическую часть занятий проводил преподаватель данного образовательного учреждения ФИО7 Проведение занятий осуществлялось весной 2020 года, периодичность обучения составляла примерно 2 раза в неделю по адресу <адрес>. Посещение обучающих курсов им осуществлялось в полном объеме, по окончанию обучения ему было выдано соответствующее удостоверение. Директора МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. знает лично, в связи с чем, может достоверно сообщить, что данный гражданин никакие занятия по обучению, как практические, так и теоретические не проводил (том 1 л.д. 176-179).

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 180-183; т.1 л.д.192-195).

Свидетель Свидетель №13, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что с апреля 2017 года по март 2021 года она занимала должность главного бухгалтера Комитета <адрес> по образованию. В ее должностные обязанности входило перечисление денежных средств, составление различного рода бухгалтерских отчетностей, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников (бухгалтеров) и т.д. Кроме того ею по дополнительному соглашению исполнялись обязанности главного бухгалтера МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», в которые также входило начисление и выплата заработной платы, перечисление средств в фонды, расчеты с поставщиками и т.д. Директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» являлся Кормич Е.В. МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» осуществляет услуги по обучению, повышению квалификации граждан, как на основании заключенных договоров, так и на бесплатной основе за счет учреждения. Обучение осуществляют педагогические работники МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», на основании заключенных с ними трудовых договоров и должностных инструкций. За оказание платных образовательных услуг педагогический персонал получает бюджетные денежные средства в размере, предусмотренном условиями гражданско-правового договора, кроме того помимо этого работнику начисляется и выплачивается заработная плата, согласно штатного расписания и должностного оклада. При заключении договора на оказание платных образовательных услуг в МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» директором издается приказ, в котором прописывается количество и персональные данные обучаемых, программа обучения (направление конкретной профессии), срок обучения, конкретные педагогические работники по направлениям обучения, а также место и необходимый инвентарь в зависимости от специальности (с/х техника, автомобиль и т.д.). В частности МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» оказывает услуги по обучению по специальностям «Водитель транспортных средств категории В,С», «Тракторист категории С, D», «Машинист (кочегар) котельной и иным профессиям. Оплата за оказание услуг педагогическим работникам осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя работника в учреждениях банковской системы РФ. Директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. ей предоставлялись договоры на возмездное оказание услуг по образованию, а также акты сдачи-приема выполненных услуг, согласно которых ею начислялась и выплачивалась заработная плата педагогическому работнику осуществившему обучение в размере указанном в условиях договора. Так, ею была выплачена заработная плата работникам МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», в том числе директору Кормич Е.В. за возмездное оказание услуг по профессиональному обучению по профессии «Машинист (кочегар) котельной в 2019 году, а также по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель транспортного средства категории «С» в 2020 году. Денежные средства на оказание платных образовательных услуг поступали безналичным расчетом по выставленным актам оказанных услуг и заключенным договорам (муниципальным контрактам) с УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м. Подготовка, оформление и предоставление коммерческих предложений в УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м на оказание платных образовательных услуг для участия в торгах ею не осуществлялось, данные обязанности возможно лично исполнялись директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В., в связи с чем подробно по данным обстоятельствам пояснить ничего не может. При выплате заработной платы по договорам возмездного оказания услуг по образованию в назначении платежа для ускорения процесса набора платежных поручений, ею указывался лишь один номер заключенного договора, однако в реестре на перечисление денежных средств указывались все работники, которым подлежала выплата. Оплата ею проводилась исключительно при предоставлении директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» указанных выше документов, в связи с чем иногда происходила задержка в выплате. О том, что директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. фактически услуги по заключенным договорам возмездного оказания услуг по образованию не проводились ей ничего не было известно, ее должностными обязанностями контроль за проведением занятий не предусмотрен (том 1 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия давшего аналогичные пояснения относительно осуществления услуг МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», кроме того, пояснившего, по факту проведения занятий по программам профессиональной подготовки по профессии «Машинист (кочегар) котельной» в сентябре 2019 действительно директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» было издано два приказа «О зачислении обучающихся», которыми создано 2 группы №К, №К общей численность 10 обучающихся, при этом 1 группа проходит обучение по указанной выше профессии, а 2 группа повышение квалификации. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ним и МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» заключен договор № возмездного оказания услуг по обучению. Согласно условий договора он лично оказывает услуги в соответствии с расписанием занятий и учебным календарным графиком. Исполняя условия договора им в обеих группах лично проведены занятия по обучению и повышению квалификации, за что в последующем ему совершена оплата в полном объеме. Денежные средства по данному договору были зачислены ему на расчетный счет, и в последующем потрачены на собственные нужды. Директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. занятия по обучению не проводились. О том, что Кормич Е.В так же получал доплату за якобы проведение занятий ему было ничего не известно.

Аналогично проведение занятий по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель транспортного средства категории «С» в апреле 2020 года, а именно теоретическая часть преподавалась лично им, практическая часть проводилась ФИО7, занимающего должность мастера производственного обучения в учреждении. После возмездного оказания услуг ему произведена оплата в размере указанном в условиях договора. Директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В. занятия по обучению так же не проводились, о том, что он так же получил доплату ему было ничего не известно. Все приказы и договоры возмездного оказания услуг по обучению издавались лично директором МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Кормич Е.В., данные функции его должностной инструкцией не предусмотрены. Полученные денежные средства за оказание платных услуг им расходовались на собственные нужды в личных целях.

На вопрос следователя: по обстоятельствам заключения договора № по возмездному оказанию услуг по повышению квалификации профессии «Машинист (кочегар) котельной», а именно сколько фактически часов затрачено на обучение, количество человек в группе, когда проводились занятия, кто составлял табели посещаемости обучающихся, кто составлял отчетные документы для ЦЗН? Свидетель №17 пояснил, что он затрудняется ответить сколько фактически часов было затрачено на обучение, человек в группе было примерно 7-8, точное количество он не помнит, обучение проводилось еженедельно в первой половине дня. Насколько он помнит табели посещаемости обучающихся составлял Кормич Е.В., лично он данными вопросами не занимался. Кто составлял отчетные документы для ЦЗН, он не знает.

На вопросы следователя пояснившего: при обучении водителей категории «В» было затрачено 142 часа теоретических занятий и 58 часов вождение, сколько человек было в группе он затрудняется ответить, обучение проводилось 3 раза в неделю, понедельник, среда, пятница, с 17:00 до 19:30. Насколько он помнит табели посещаемости обучающихся составлял Кормич Е.В., лично он данными вопросами не занимался. Кто составлял отчетные документы для ЦЗН он не знает. Каких-либо денежных средств помимо выплаченных ему денежных средств по договорам возмездного оказания услуг по обучению машинистов (кочегаров) котельной, водителей транспортных средств категории «С», Кормич Е.В., а также кто-либо другой ему не передавал. Он никогда не выполнял какие-либо работы по обучению вышеуказанной категории лиц, за директора ЦДТ и ПО, Кормича Е.В. и он не выплачивали ему за это денежные средства. Он затрудняется назвать сколько он фактически получил денежных средств по договорам в 2019-2020 годах, так как данные денежные средства поступали ему вместе с его заработной платой, и в настоящее время он не может назвать конкретную сумму. Потерпевшим при выполнении услуг по обучению в большем объеме, чем указано в договоре он себя ни ечитает (том 1 л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, состоящей в должности руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) № ПАО «Сбербанк России» с 2014 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия пояснившей, в ПАО «Сбербанк России» обслуживается многие юридические лица, в том числе и МБУ ДО "Баевский ЦДТ и ПО. Направление реестров на зачисление денежных средств их клиенты осуществляют через программу «Сбербанк бизнес Онлайн». Процедура перечисления денежных средств в виде заработной платы происходит следующим образом. Посредством программы «Сбербанк бизнес Онлайн» бухгалтера учреждений направляют реестры на зачисление, содержащие информацию по ФИО получателя, номера счета и сумме к зачислению. Одновременно оформляют заявку на кассовый расход в Управление федерального казначейства (УФК) по <адрес> для направления платежного поручения. УФК формирует платежное поручение и направляет в банк. В банке платежное поручение и направленный ранее реестр обрабатываются, и проводится зачисление денежных средств на счета физических лиц.

На вопрос следователя «Какова процедура зачисления денежных средств по именным платежным поручениям, приходящим из УФК по <адрес>?» Свидетель Свидетель №15 ответила: «Если есть необходимость перечисления зарплаты или другой выплаты на 1 сотрудника, учреждение может поступить следующим образом. Направить единичное платежное поручение (через УФК по <адрес>) с указанием номера счета получателя физического лица. При этом в назначении платежа организация может сослаться на зарплатный договор, а может совсем его не указать. Второй вариант – это создать реестр на одного человека и направить платежное поручение к этому реестру. И первый, и второй вариант не являются нарушениям и применяются на усмотрение организации» (том 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, состоящей в должности старшего специалиста 3 разряда отдела № Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Далее по тексту как УФК по <адрес>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия пояснившей, в ее должностные обязанности входит ведение лицевых счетов клиентов, обслуживание лицевых счетов, проведение операций по лицевым счетам клиентов и т.д. Порядок прохождения операций по счету клиента, в том числе МБУ ДО "Баевский ЦДТ и ПО, следующий: для того, чтобы были перечислены денежные средства со счета МБУ ДО "Баевский ЦДТ и ПО (далее по тексту клиента) необходимо проделать ряд операций. А именно: сначала клиент, самостоятельно формирует заявку на кассовый расход, после чего загружает сформированную заявку в программу системы удаленного финансового документооборота (Далее по тексту - «СУФД». «СУФД» - это программа для связи с Казначейством РФ. При этом в самой программе «СУФД» предусмотрена возможность формирования заявки на кассовый расход, хотя клиент может формировать заявку на кассовый расход и в других программах, но в итоге все равно тот должен загрузить ее в программу «СУФД».

При загрузке сформированной заявки на кассовый расход в программу «СУФД», заявка проверяется на правильность заполнения полей. Данная проверка производится автоматически программой, и если заявка сформирована надлежащим образом, программа выводит информацию о том, что контроль пройден. После этого клиент подписывает данную заявку необходимыми электронными подписями (ЭП), которые утверждены соответствующими договорами между самой организацией и УФК по <адрес>. Затем клиент экспортирует заявку на кассовый расход в программу автоматизированной системы Федерального казначейства (Далее по тексту как «АСФК»). После это в программе «АСФК» заявка на кассовый расход вновь автоматически проверяется, а именно снова проверяются фактическое заполнения полей, правильность заполнения полей и всех реквизитов, а также соответствие полей друг другу. Если что-либо не сходится, то заявка отклоняется, автоматически формируется протокол, после чего отклоненная заявка на кассовый расход вместе с указанным протоколом вновь выгружается в программу «СУФД» клиенту. В том случае, если заявка на кассовый расход прошла все контроли, документ в статусе «проверен» попадает для визуального контроля специалисту территориального отдела УФК по <адрес>, который также в свою очередь проверяет заявку на кассовый расход на соответствие всем требованиям, предъявляемым к данному документу приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Федеральным Казначейством РФ. А именно проверяется правильность заполнения полей документа и соответствие текстового назначения платежа по виду расходов. Например, если вид расходов 121, то текстовое назначение должно быть – выплата заработной платы. Также специалист сверяет, достаточно ли денежных средств на счете получателя бюджетных средств для проведения операции. Если специалист УФК по <адрес> каких-либо нарушений в заявке на кассовый расход не выявил, то направляет ее на утверждении начальнику отдела УФК по <адрес>. После этого документ уходит в операционный отдел УФК по <адрес>, где на его основе формируется платежное поручение для осуществления кассового расхода и передается посредством электронной связи в банк для исполнения. При этом в графе назначение платежа указывается код бюджетной классификации 20 цифр, лицевой счет клиента 11 цифр, основание платежа, а также имеется текст согласно реестру№ от по дог №, данный текст является шаблонным и он присутствует в занимаемой графе формально, если заявка поступила на конкретное физическое лицо, а если заявка поступила к реестру, то указывается № реестра и другие данные указанные в реестре.

Также может пояснить, что заявка на кассовый расход может быть составлена на несколько лиц, тогда к заявке прикладывается соответствующий реестр на перечисление денежных средств, так и на конкретного получателя – физическое лицо – это не имеет значение и вышеописанная процедура всегда одна и та же. В заявке на кассовый расход отражена общая сумма, подлежащая выплате, сколько денежных средств и кому именно должны быть выплачены, в программе не видно, за исключением случая, когда заявка оформлена на конкретное физическое лицо, однако проверка законности таких перечислений в обязанности сотрудников УФК по <адрес> не входит (том 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, состоящей в должности юрисконсульта Комитета администрации <адрес> по образованию, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в МБУ ДО "Баевский ЦДТ и ПО (далее по тексту – Учреждение) профессиональное обучение состоит из следующих этапов: сначала заключается договор на оказание платных услуг, после чего директором Учреждения издается приказ о создании (комплектовании, зачислении) учебной группы (со списочным составом, сроками обучения). Состав групп формируется на основании заявлений и заключенных договоров об обучении. Далее издается приказ по учреждению об организации платного обучения по программе (например водитель транспортных средств категории «С»). В нем указывается: состав работников, которые будут осуществлять обучение, их обязанности, график работы, расписание занятий – приказ носит организационный характер. После этого с работниками, указанными в приказе, заключаются договоры на оказание услуг (либо трудовые договоры, либо разовая оплата, либо через стимулирующие выплаты). Обозначенные в приказе педагоги разрабатывают календарно-тематические планы и графики, которые утверждает директор. После этого осуществляется обучение (образовательный процесс). При этом ведутся журнал, индивидуальная книжка учета вождения учебного автомобиля (трактора), путевые листы. Обучение заканчивается сдачей квалификационного экзамена. После чего, при успешной сдачи экзамена, выдаются свидетельства об обучении. Далее с педагогами подписывается акт выполненных работ (после даты выдачи свидетельств, так как бывают пересдачи). После чего осуществляется оплата данных договоров с педагогами, подписываются акты выполненных работ с заказчиками услуг (после выдачи свидетельств). Деньги, поступившие на счет учреждения от оказания платных образовательных услуг, считаются собственными доходами учреждения (код финансового обеспечения -2), то есть внебюджетными средствами. После уплаты прямых и накладных расходов, оставшиеся средства идут на развитие учреждения (мелкий ремонт, средства обучения и т.д.) (том 1 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, состоящей в должности главного бухгалтера МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», с августа 2021 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» оказывает услуги по обучению, повышению квалификации граждан, как на основании заключенных договоров, так и на бесплатной основе. Лица, желающие получить профессию, либо повысить квалификацию обращались в ЦЗН, после чего между ЦЗН, МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», а также гражданином заключается государственный контракт, на основании которого по окончанию обучения гражданина и оказания услуги по обучению должен быть составлен акт об выполненных услугах, который с пакетом документов должен передаваться заказчику. После чего, заказчик в определенный срок должен оплатить оказанные МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» услуги по обучению. Далее заказчик перечисляет денежные средства, согласно обязательств по государственному контракту со своего счета на лицевой счет (спец.счет) МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» через УФК. Данные денежные средства являются не целевыми, так как существует отдельный лицевой счет, на который поступают денежные средства именно для выполнения условий государственного контракта. Далее, деньги поступившие на счет МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» от оказания платных услуг по обучению, считаются собственными доходами МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» (код финансового обеспечения 2), то есть внебюджетными денежными средствами. После уплаты прямых и накладных расходов, оставшиеся средства идут на развитие МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» (том 1 л.д. 220-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была изъята бухгалтерская документация муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>» (том 1 л.д. 17-28).

Актом документальной проверки в отношении МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которого: сумма денежных средств, начисленных Кормич Е.В. МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18267,21 рублей, НДФЛ – 2375 рублей, фактически было выплачено 15892,21 рубля; сумма денежных средств, начисленных Кормич Е.В. МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24456 рублей, НДФЛ – 3179 рублей, фактически было выплачено 21277 рублей. Общая сумма денежных средств выплаченных Кормич Е.В. по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37169,21 рублей (том 1 л.д. 88-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: сумма денежных средств, начисленных к выплате и перечисленных Кормич Е.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», составила 15892,21 рубля. Сумма денежных средств начисленных к выплате и перечисленных Кормич Е.В. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в ПАО «Сбербанк», составила 21277,00 рублей. Общая сумма денежных средств перечисленных Кормич Е.В. по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», составила 37169,21 рублей (том 1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве предметов осмотрены: подшивка документов МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО», государственный контракт №Ф.2019.000018 на оказание услуг по профессиональному обучению граждан в 2019 году по профессии (Специальности, курсу) машинист (кочегар) котельной) от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт №Ф.2019.000019 на оказание услуг по профессиональному обучению граждан в 2019 году по профессии (Специальности, курсу) машинист (кочегар) котельной (повышение квалификации)) от ДД.ММ.ГГГГ, неизменный оптический диск с ответом из ПАО «Сбербанк» с номером вокруг посадочного места L№, при открытии которого установлено, что на имя Кормич Е.В. открыт счет № МИР Классическая (руб) в отделении 8644 филиал 411, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, также он содержит информацию о движении денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8644/411 ПАО «Сбербанк России на имя Кормич Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Кормич Е.В. по основанию «Опл. за. работы. по. обучению. по. прог. проф. под.кочег» поступило 15892 рубля 21 копейка. Также в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Кормич Е.В. по основанию «Опл. за работы по обучению по прог.вод.тран.ср., поступило 21277 рублей; неизменный оптический диск с ответом из «УФК по <адрес>», с номером вокруг посадочного отверстия L№, при запуске файла в нем имеются сведения о движении средств по лицевому счету №Э59090 Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на неизменном оптическом диске, а также информация о движении денежных средств Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной информации установлено, что со счета Учреждения №Э59090 по основанию «Опл. за работы по обучению по прог.проф.под.кочег» ДД.ММ.ГГГГ происходит перечисление денежных средств в сумме 19202 рубля 88 копеек в «АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №ПАО СБЕРБАНК», также на диске имеется информация о движении денежных средств Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной информации установлено, что со счета Учреждения №Э59090 по основанию «Опл. за работы по обучению по прог.вод.тран.ср» ДД.ММ.ГГГГ происходит перечисление денежных средств в сумме 60354 рубля в «АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №ПАО СБЕРБАНК» (том 1 л.д. 121-126).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов, осмотренных в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве предметов осмотрены: Положение о комитете <адрес> по образованию на 17 листах, подшивка документов: постановление <адрес> об утверждении положения об оплате труда руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Комитету <адрес> по образованию и их заместителей на 26 листах, Копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Документация КГКУ УСЗН на 66 листах (том 1 л.д. 131-145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146).

Приказом о назначении директором №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кормич Е.В. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кормич Е.В. назначен на должность исполняющего обязанности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес> Детско-юношеский центр <адрес>» (том 2 л.д. 66-73).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кормич Е.В. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>» (том 2 л.д. 74).

Должностной инструкцией руководителя образовательной организации <адрес> утвержденной приказом комитета <адрес> по образованию, с которой Кормич Е.В. ознакомлен под подпись (том 2 л.д. 75-80).

Положением об организации и осуществлении образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки и переподготовке водителей транспортных средств категорий «В» и «С» (т.2 л.д.81- 84).

Государственным контрактом №Ф.2020000017 на оказание услуг по профессиональному обучению граждан в 2020 году по профессии (специальности, курсу) водитель транспортного средства категории «С» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-91).

Лицензией на осуществление образовательной деятельности МБУ ДО ««Баевский ЦДТ и ПО»

( т.2 л.д.119-121).

Договором № возмездного оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, с актом сдачи-приема выполненных возмездных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.165-168).

Договором № возмездного оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, с актом сдачи-приема выполненных возмездных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.169-172).

Суд доверяет оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, поскольку их показания согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора Кормич Е.В. свидетелями обвинения и представителем потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Кормич Е.В. признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, подтвердил свои признательные показания, данные на стадии следствия.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Кормич Е.В. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Кормич Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Суд установил, что Кормич Е.В. имел корыстную цель, а именно стремление изъять и присвоить денежные средства, выделенные из бюджета Алтайского края муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения Алтайского края», предназначенные для оплаты педагогических услуг по обучению, в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Хищение выразилось в противоправном, безвозмездном, совершенном с корыстной целью присвоении вверенных Кормич Е.В. денежных средств в свою пользу против воли собственника с использованием своего служебного положения.

Данные действия Кормич Е.В. свидетельствуют о наличии у него единого преступного умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Кормич Е.В. охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу.

Совершая хищение, Кормич Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

На учете у врача психиатра и врача нарколога Кормич Е.В. не состоит.

Психическая полноценность Кормич Е.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При оценке личности Кормич Е.В. суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления несудим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, инспектором Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, материального положения, суд назначает наказание подсудимому Кормич Е.В. в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что исправление Кормич Е.В. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не назначает Кормич Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В судебном заседании гражданским истцом прокурором Баевского района Алтайского края Афанасьевым А.А. заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным возмещением Кормичем Е.А. ущерба, которое в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, представителем потерпевшего комитета Администрации Баевского района по образованию представлено заявление о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований, что является основанием для прекращения производства по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Архиповой Л.М. на предварительном следствии (7 200 рублей) и в судебном заседании (1 800 руб.). Учитывая, что подсудимый Кормич Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания отказался от участия адвоката в его интересах, о чем свидетельствует его заявление ( т.2 л.д.12), что не связано с его материальным положением, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счет средств Федерального бюджета.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кормича Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Кормичу Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кормича Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

    Меру пресечения в отношении Кормича Е.В. подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Кормича Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Производство по гражданскому иску прокурора Баевского района Алтайского края прекратить.

Вещественные доказательства:

1) Подшивку документов МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Журнал № (Касса, банк, авансовые отчеты, счета-фактуры, накладные, заработная плата, акты списания материалов) ноябрь 2019 год, на 300 листах;

2) подшивку документов МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО» Журнал № (Касса, банк, авансовые отчеты, счета-фактуры, накладные, заработная плата, акты списания материалов) август 2020 год, на 257 листах, направленные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес>, возвратить по принадлежности Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>»;

3) подшивку документов МБУ ДО «Баевский ЦДТ и ПО <адрес>» (Копии приказов по внебюджетной деятельности о зачислении обучающихся за 2019-2020;

4) подшивку документов КГКУ «УСЗН»: Государственный контракт №Ф.2020.000017, Государственный контракт №Ф.2019.000018, Государственный контракт №Ф.2019.000019

5) неизменный оптический диск с ответом из ПАО «Сбербанк» с номером вокруг посадочного места L№ со сведениями о движении средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» зарегистрированным на имя Кормич Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6) неизменный оптический диск с ответом из «УФК по <адрес>», с номером вокруг посадочного отверстия L№ со сведениями о движении средств по лицевому счету №Э59090, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Баевский Центр детского творчества и профессионального обучения <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7) подшивку документов: Положение о комитете <адрес> по образованию на 17 листах;

8) подшивку документов: постановление <адрес> об утверждении положения об оплате труда руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Комитету <адрес> по образованию и их заместителей на 26 листах;

9) копию лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

10) документацию КГКУ УСЗН на 66 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева