Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-638/2024 (2-10418/2023;) ~ М-9499/2023 от 27.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012592-34 Дело № 2-638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Хмелькова А.А.,

представителя ответчика Яковлева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 мая 2024 года гражданское дело по иску Туршатова Юрия Ивановича к Гефке Роберту Рудольфовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Туршатов Ю.И. обратился с иском к Гефке Р.Р. о взыскании ущерба в размере 88 543 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб., расходов на юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля №... который был повреждён в результате ДТП от ** ** **, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО10, ФИО11, ФИО7

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях выступает страховщик.

Истец, ответчик и третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074, с государственный регистрационным знаком №... под управлением ответчика, и автомобиля КИА, г/н №..., под управлением ФИО2 (на же собственник).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА застрахована в АО «ГСК «Югория», а автомобиля ВАЗ – застрахована не была.

Виновным в ДТП являлся ФИО8, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ВАЗ принадлежал ответчику, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Стороной ответчика заявлены доводы, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком выступает страховщик – АО «ГСК «Югория», которое должно было произвести выплату страхового возмещения. В обоснование указанных доводов указано, что в момент ДТП ответчик был введен в заблуждение тем обстоятельством, что ему был выдан страховой полис страховым агентом АО «ГСК «Югория», который впоследствии оказался поддельным.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Как установлено судом, ФИО1 был выдан страховой полис АО ГСК «Югория» серия ХХХ №..., сроком действия с ** ** ** по ** ** **, исполненный не на бланке строгой отчетности, а на простой бумаге, электронной подписи на указанном полисе, подтверждающем его удостоверение страховщиком, не имеется, проставлена подпись страхового агента.

Как указано стороной ответчика, данный полис оформлен страховым агентом ФИО10, которым от ответчика получена страховая премия в уплату за выдачу полиса. Ответчик, введенный данным обстоятельством в заблуждение, с учетом обстоятельств заключения договора страхования, был убежден, что в момент ДТП его ответственность была застрахована, что подтверждается предоставлением им данного полиса сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП.

Вместе с тем, как впоследствии было установлено при обращении истца к страховщику, предоставленный ответчиком страховой полис не зарегистрирован в страховой компании, плата за него страховщиком не получена.

Как установлено судом, ФИО10 действительно являлся страховым агентом АО «ГСК «Югория» с ** ** ** на основании агентского договора АД – 04 №..., указанный агентский договор был расторгнут соглашением от ** ** **, впоследствии с ФИО10 вновь заключен агентский договор № АД-04 №... от ** ** **, также расторгнутый ** ** **, доказательств дальнейшего исполнения ФИО10 обязанностей страхового агента АО «ГСК «Югория» суду не представлено.

Судом также установлено, что в УМВД России по ... в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевшими по которому выступают помимо прочих ФИО2 и ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ** ** ** следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ** ** ** ФИО10, находясь по адресу: ..., м. Дырнос, ..., умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления подлинного страхового полиса ОСАГО АО ГСК «Югория» №№... сроком действия с 00 часов 00 мин. ** ** ** по 24 часа 00 мин. ** ** ** на автомобиль марки №..., похитил денежные средства в размере 4 021,15 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб.

В рамках следствия по указанному делу допрошен ФИО7, который пояснил, что является страховым агентом ряда страховых компаний, в том числе САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», знаком с ФИО10, осуществлял деятельность страхового агента в одном здании с ним. С разрешения ФИО7 ФИО10 оформлял страховые полисы в страховых компаниях, с которыми у ФИО7 заключен агентский договор, осуществляя вход в учетную запись последнего.

Расследование указанного выше уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, также для оформления страховых полисов ФИО10 использовал учетную запись страхового агента ФИО11

На заявление истца, адресованное страховщику, АО ГСК «Югория» отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, ФИО10 осуществляя выдачу ответчику страхового полиса, не являлся страховым агентом АО ГСК «Югория», то обстоятельство, что в предшествовавший период именно ФИО10 выдал ответчику страховой полис, зарегистрированный в установленном порядке, что не оспаривалось страховщиком, не свидетельствует о наличии между ФИО10 и АО «ГСК «Югория» трудовых, либо гражданско-правовых отношений, поскольку у ФИО10 отсутствовал доступ к учетной записи для оформления страховых полисов, доступ он получал от иных страховых агентов.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи АО «ГСК «Югория» страхового полиса ответчику не установлен, равно как не установлен факт его обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии в адрес этого страховщика, неосведомленность ответчика о поддельности страхового полиса не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА.

Согласно представленному истцом счету на оплату ООО «Авторесурс Моторс» от ** ** **, стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 543 руб., а исходя из справки от ** ** **, стоимость работ составит 12 000 руб.

Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет 88 543 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и признается судом установленным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 543 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 856 руб. от заявленной цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и квитанцией об их оплате и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гефке Роберта Рудольфовича (№... в пользу Туршатова Юрия Ивановича (№...) ущерб на сумму 88 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.