Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2024 (2-10707/2023;) ~ М-7598/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2962/2024

УИД78RS0009-01-2022-011389-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                    Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виктора Викторовича к Прищепе Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Колесников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Прищепе В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 487000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг 15 000 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 7500 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 10.08.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №<№>, собственником которой является ответчик Прищепа В.Н. В результате залива квартиры были повреждены помещения кухни, коридоры, комнат, ванной комнаты,туалета, а также повреждена мебель и техника. Факт причинения истцу ущерба подтвержден актом осмотра, составленным представителем управляющей компании УК «Комтехсервис». Причиной залива согласно акту является выход из строя смесителя, расположенного в ванной комнате в квартире ответчика. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Антарес», из заключения которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и причиненного имуществу ущерба составляет 487 000 руб. За составление указанного заключения истцом было уплачено 15 000 руб. Истец обратился к собственнику квартиры №<№>    с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчик на указанную претензию не ответил, причиненный истцу ущерб не компенсировал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Колесников В.В является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из акта осмотра квартиры, составленного    10.08.2023 с участием    представителем управляющей компании и представителя истца, следует, что произошла протечка из квартиры №<№> в связи с выходом из строя смесителя, расположенного в ванной комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В результате залива пострадали в квартире №<№>: помещение кухни-намокание потолка, трещины,намокание стен, отслоение покрытия, помещение коридора-намокание потолка и отслоение, отслоение обоев на стенах, на стенах в коридоре и кухне видны следы подтеков, намокание и вздутие ламината по всей площади коридора; помещение большой комнаты- отслоение обоев, намокание потолка,намокание ламината по всей площади; помещение маленькой комнаты-отслоение обоев, намокание ламината по всей площади, набухание комнатной мебели, вышел из строя роутер.

Из заключения специалиста, выполненного 28.08.2023 ООО «Антарес», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и имущества, находящегося в ней,     составляет 487 000 руб.

За составление указанного заключения истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается копией договора и чеком об оплате.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является выход из строя смесителя, расположенного в ванной комнате в квартире    ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также находящегося в ней имущества составляет 487 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Антарес»15000 руб. на уплату государственной пошлины 7500 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Виктора Викторовича удовлетворить.

            Взыскать с Прищепа Владимира Николаевича, паспорт серии <№>, в пользу Колесникова Виктора Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 487 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7500 руб., расходы на оплату услуг оценки 15 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: