Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2024 ~ М-3131/2024 от 31.05.2024

                                                                                               Дело № 2-3762/2024

50RS0042-01-2024-004474-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложных М.В. к Романову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заложных М.В. обратилась в суд с иском к Романову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа Банк» в г.Нижний Новгород на банковскую карту № истцом были перечислены денежные средства в размере 160000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в результате мошеннических действий. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Просит суд взыскать с Романова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Романов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что указанные денежные средства поступили ему за сделку на криптобирже. Он пополнил биржу чтобы купить и продать криптовалюту, она была продана за 260 000 руб. Дата, время и способ оплаты по поступлению денежных средств на его банковский счёт соответствует и совпадает со временем и суммой сделки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №, номер счета №, внесла наличные денежные средства посредством банкомата в размере 160000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кстовскому району возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Заложных М.В. (л.д.8), по которому она признана потерпевшей (л.д.9-10).

Согласно ответа АО «Альфа Банк» на запрос ОМВД России по Кстовскому району, счет № принадлежит Романову А.А.

Обратившись в суд с иском, Заложных М.В. просит взыскать с Романова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб.

Согласно протокола осмотра письменного доказательства, между пользователем под никнеймом «<данные изъяты>» и пользователем под никнеймом «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной платформе «Garantex» состоялась сделка под номером №. В этой сделке пользователь «<данные изъяты>» (Романов А.А.) продал цифровой код в общей сумме 152163,58 руб. пользователю «<данные изъяты>». Пользователь «<данные изъяты>» (Романов А.А.) указал покупателю «<данные изъяты>» перевести оплату на реквизиты Романова А.А. (л.д.43-53).

Разрешая спор, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «Vegabond», как покупателем цифрового кода, и истцом, учитывая, что ответчик Романов А.А. - продавец, с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации Заложных М.В. в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у неё намерений на приобретение цифрового кода в рамках сделки с пользователем «effy14», суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета Заложных М.В. на счет Романова А.А., являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца поступили за покупку криптовалюты (цифрового кода) через криптобиржу (обменную платформу) Garantex, что не является неосновательным обогащением, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заложных М.В. и взыскании с Романова А.А. неосновательного обогащения в сумме 160000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Н РФ и в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Романова А.А. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заложных М.В. к Романову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Романова А.А. (паспорт №) в пользу Заложных М.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Романова А.А. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова