Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 26.09.2023

.

Мировой судья: Кондратьева О.А. 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огурцовой А. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области- мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2023 года о возвращении искового заявления Красильникова А. А., Огурцовой А. А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области- мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2023 года возвращено исковое заявление Красильникова А. А., Огурцовой А. А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

В частной жалобе истец Огурцова А.А. просит отменить данное определение как незаконное. В обоснование доводов указывает на то, что она, а также Красильников А.А. обратились к мировому судье с иском о взыскании провозной платы за неиспользованный билет и производными требованиями к АО «Авиакомпания Сибирь». Определением от 21.06.2023 года исковое заявление возвращено. Огурцова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждено представленной копией паспорта. Мировой судья лишил Огурцову А.А. процессуального права на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2022 года Огурцова А.А., Красильников А.А. обратились к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», просили взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу воздушной перевозки (провозную плату) в размере 22353 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 3% от цены услуги воздушной перевозки в размере 44706 руб. за каждый день просрочки с 26.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области- мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2023 года возвращено исковое заявление Красильникова А. А., Огурцовой А. А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей

Основанием для возвращения иска явилась его неподсудность, по мнению мирового судьи, мировому судье судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области. Как указано в обжалуемом определении, в исковом заявлении указано место регистрации основного истца Красильникова А.А.- <Адрес>. Согласно кассовому чеку, оплата за воздушную перевозку производилась Красильниковым А.А., заявление о возврате уплаченной суммы также написано Красильниковым А.А., с указанием его счета. Переписка с ответчиком велась от имени указанного истца. Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили от Красильникова А.А. из г. Санкт-Петербурга. Как указывает мировой судья, адрес основного истца не входит в границы судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи, содержащимся в определении и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2023 года о возвращении искового заявления Красильникова А. А., Огурцовой А. А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Огурцова А. А. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>, истец Красильников А. А. зарегистрирован по адресу: <Адрес>.

Принимая во внимание, что иск Огурцовой А.А., Красильникова А.А. являлся иском о защите прав потребителей, исходя из положений п.7 ст. 29 ГПК РФ, он мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца. Действующее законодательство не содержит понятия «основной истец», в связи с чем подача иска могла быть осуществлена мировому судье как по месту жительства истца Огурцовой А.А., так и по месту жительства истца Красильникова А.А., независимо от осуществления одним из них оплаты за воздушную перевозку, подачи заявления о возврате уплаченной суммы, ведении переписки с ответчиком, направления искового заявления и приложенных к нему документы одним из истцов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения истцу поданного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Огурцовой А. А. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области- мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2023 года о возвращении искового заявления Красильникова А. А., Огурцовой А. А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей - отменить.

Направить исковое заявление Красильникова А. А., Огурцовой А. А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей на рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированного апелляционное определение составлено 14.11. 2023 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева