Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2023 ~ М-2202/2023 от 28.07.2023

Производство № 2-3042/2023

УИД: 62RS0004-01-2019-003566-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 декабря 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Кривцова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуренко О.В.,

с участием ответчика Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шишкину Денису Николаевичу и Шишкиной Надежде Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>, действующий с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. По договору САО «Ресо-Гарантия» обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованной квартиры: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления застрахованной квартиры. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «ЖЭУ-21», дд.мм.гггг. произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры в результате халатности ее собственников. дд.мм.гггг. экспертом ООО «Ассистанс оценка» проведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении. В соответствии с локальной сметой стоимость ремонта отделки застрахованного помещения составила, с учетом износа, 58428 руб. 71 коп. По изложенным основаниям просит взыскать с Шишкина Д.Н. в свою пользу ущерб в сумме 29 214 руб. 36 коп.; взыскать с Шишкиной Н.В. в свою пользу ущерб в сумме 29 214 руб. 35 коп., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчиков в размере 214 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишкин Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Шишкина Н.В. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № на основании которого было застраховано недвижимое имущество: отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму: 850 000 рублей – отделка; 700 000 рублей – движимое имущество и техническое оборудование. Дополнительные риски – 300 000 рублей гражданская ответственность. Срок действия договора определен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от выгодопроиобретателя по договору страхования поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно дд.мм.гггг. произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <...> из расположенной выше квартиры.

Согласно акта обследования квартиры от дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> составленного в присутствии членов комиссии: слесарей ФИО8, ФИО9, инженера ООО «ЖЭУ-21» ФИО10, собственника квартиры № ФИО6, на момент осмотра установлено, что залитие произошло дд.мм.гггг. в 1 час. 30 мин. ночи из кв.№ по халатности.

Согласно акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от дд.мм.гггг. были установлены повреждения в коридоре потолка, стен (обоев), в спальне натяжного потолка.

Согласно смете ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа и НДС составила 58 428 руб. 71 коп.

Как подтверждено материалами дела, истец выплатил в пользу собственника застрахованной квартиры страховое возмещение в общем размере 58 428 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного залитием квартиры, как и причина залития – оставленный открытым смеситель водоснабжения, ответчиками не оспаривались.

Согласно выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг., собственниками квартиры <...> являются ответчики Шишкин Д.Н. и Шишкина Н.В. (по ? доли в праве).

Из материалов дела, в том числе акта обследования квартиры от дд.мм.гггг. следует, что залитие произошло в результате халатности в квартире №.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба собственнику квартиры № является собственники квартиры <...> Шишкин Д.Н. и Шишкина Н.В.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Шишкина Д.Н. и Шишкиной Н.В. в размере 58 428 руб. 71 коп. (29 214 руб. 36 коп. и 29 214 руб. 35 коп. соответственно).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены: почтовые расходы 214 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от дд.мм.гггг.; расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 86 коп. и 214 руб. 00 коп. (по 1 083 руб. 43 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Шишкину Денису Николаевичу (паспорт <...>), Шишкиной Надежде Васильевне (<...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Дениса Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 29 214 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 1 083 руб. 43 коп.

Взыскать с Шишкиной Надежды Васильевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 29 214 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 1 083 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.Н. Кривцова