Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2021 (2-8949/2020;) ~ М-8985/2020 от 26.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. И. к Гусаровой О. М. о взыскании процентов на суммы займа,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа для оформления документов на сумму 850 000 рублей, подтвержденный долговой расписки, данная расписка собственноручно была составлена ответчиком в присутствии истца в момент передачи ему денежных средств. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была написана расписка о том, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 850 000 рублей до ДД.ММ.ГГ.

    Однако возврат денежных средств не был произведен.

    В связи с тем, что возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в Люберецкий городской суд за взысканием задолженности в размере 850 000 рублей и 901 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была написана расписка о том, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 1 768 705 рублей до ДД.ММ.ГГ.

    Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 694 286 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 8286 рублей, ДД.ММ.ГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 200 000 рублей.

    Остаток задолженности составляет 155 714 рублей.

    В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ, в случае невозврата денежных средств начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 881 день. Проценты на сумму займа составляют 1 371 840,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 371 540,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 059,20 рублей.

Истец Нечаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Гусарова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Гусаровой О.М. в пользу Нечаева А.И. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 901 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчиком в пользу истца было выплачено 694 286 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время остаток суммы долга составляет 155 714 рублей.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ, в случае нарушения срока возврата денежных средств начисляются проценты на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Проценты на сумму займа, согласно расчету истца, составляют 1 371 840,34 рублей. Данные проценты истец просит взыскать с ответчика.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что решением Люберецкого городского суда Московской области с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты на сумму займа в размере, превышающем сумму основного долга.

Суд также считает необходимым отметить, что в данном случае заявленные истцом проценты (1 371 840,34 рублей) превышают сумму оставшейся задолженности ответчика (155 714 рублей) более чем в 8 раз.

Начисляя данную неустойку, истец входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором истец ставится в более выгодное положение перед ответчиком, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 059,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нечаева А. И. к Гусаровой О. М. о взыскании процентов на суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой О. М. в пользу Нечаева А. И. проценты на суммы займа в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине в сумме 15 059,2 руб.

В остальной части в иске Нечаева А. И. к Гусаровой О. М. о взыскании процентов на суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ