Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2587/2022 от 07.02.2022

Судья: Смолова Е.К. гр. дело 33-2587/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3263/2021)

63RS0041-01-2021-006806-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Н.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Подолько И.К. к Фокиной Н.К. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по <адрес>, представить в пользование Подолько И.К. комнату, площадью 14,4 кв.м., Фокиной Н.К. комнату, площадью 19,0 кв.м., лоджию. Санузел, коридор, кухню, холл оставить в общем пользовании.

Обязать Фокину Н.К. передать Подолько И.К. комплект ключей от квартиры по <адрес> не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой.

Установить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по <адрес>, Подолько И.К. в размере 41%, Фокиной Н.К. – 59% от общего размера оплаты.

Решение суда является основанием для раздела финансовых счетов с выдачей указанным лицам ежемесячного платежного документа соответствующими организациями, осуществляющими содержание жилья и общего имущества дома, предоставляющими коммунальные услуги для оплаты жилищно- коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Фокиной Н.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Подолько И.К. – Акинина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолько И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Фокиной Н.К. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Фокина Н.К. После смерти отца ответчик вселилась в квартиру и отказывается представить истцу право пользования квартирой, в квартиру не пускает, ключи не дает. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 53,2 кв.м., площадь комнат 19 кв.м. и 14,1 кв.м.

Истец просила суд (с учетом уточнений): 1) определить порядок пользования квартирой по <адрес>, предоставив истцу право пользования комнатой площадью 13,88 кв.м., а Фокиной Н.К. - 19,25 кв.м. и балкон (лоджию). Санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников; 2) обязать Фокину Н.К. выдать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий при вселении Подолько И.К. в квартиру; 3) определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по <адрес> между Подолько И.К. и Фокиной Н.К. в размере Подолько И.К. – 41 %, Фокина Н.К. – 59 % от общих расходов на оплату содержания квартиры и коммунальных услуг; 4) обязать ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Самарские коммунальные системы», Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по <адрес> Подолько И.К. и Фокиной Н.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Фокина Н.К. просит отменить, в удовлетворении исковых требований Подолько И.К. отказать, ссылаясь на несогласие с определенным судом порядком и размером участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фокина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Подолько И.К. – Акинин О.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подолько И.К. и Фокина Н.К. являются долевыми собственниками (по 1/2 каждый) квартиры по <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 14,4 кв. м., и площадью 19,0 кв.м., из которой имеется выход на лоджию площадью 5,7 кв.м.

Истец ключей от входной двери в квартиру по <адрес> не имеет.

Истец просит определить себе в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м., ответчик не возражает против определения такого порядка пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что Подолько И.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ей в силу закона принадлежат права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, квартира имеет две изолированные жилые комнаты, ответчик не возражает против предложенного истцом порядка пользования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой по <адрес>, предоставив истцу право пользования комнатой площадью 13,88 кв.м., а Фокиной Н.К. - 19,25 кв.м. и балкон (лоджию), оставив в совместном пользовании санузел, кухню, коридор, холл, и обязав ответчика выдать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий при вселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Определяя порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 41 % за Подолько И.К. и в размере 59 % за Фокиной Н.К., суд исходил из того, что порядок пользования квартирой Подолько И.К. определен (исходя из площади квартиры) в размере 41 %, а Фокиной Н.К. в размере 59 %.

С выводами суда в этой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что в силу ст.155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, соглашения о порядке оплаты между ними не имеется, соответственно размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Подолько И.К. и Фокиной Н.К. следует определить в размер 1/2 доли за каждой, что является основанием для заключения ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Самарские коммунальные системы», Самарский филиал АО «Энергосбытплюс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов по жилому помещению по <адрес>.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09 декабря 2021 года отменить в части определения порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по <адрес>.

Постановить в этой части новое решение, которым установить порядок и размер участия по оплате содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг по 1/2 доли Подолько И.К. и Фокиной Н.К.

Обязать ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Самарские коммунальные системы», Самарский филиал АО «Энергосбытплюс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья по квартире по <адрес>, Подолько И.К. и Фокиной Н.К.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: