Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 11.01.2019

Дело № 11 - 2/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кировской области к Симонову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Симонова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 43, под управлением Симонова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергеевой Е.В. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43487 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено Сергеевой Е.В. страховое возмещение в размере 42500 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу Сергеевой Е.В. было взыскано страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта и расходы по проведению оценки в общей сумме 7500 руб. Поскольку в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил в страховую компанию в течение 5 рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о ДТП, автомобиль для осмотра представил лишь ДД.ММ.ГГГГ., то истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в сумме 49000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 01 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Симонова И.С. в пользу ПАО «Росгострах» в счет возмещения регрессного требования взыскано 43000 руб., уплаченная госпошлина в размере 1490 руб., а всего 44490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Симонов И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в установленный законом срок, апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 01.11.2018 года отменить полностью. В обоснование заявленных доводов указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отметил, что в судебном заседании было установлено отсутствие нарушений с его стороны, а именно было установлено, что им совместно с потерпевшим свой экземпляр извещения о ДТП был своевременно передан истцу, а, впоследствии дополнительно был отправлен в адрес истца посредством почтовой связи. Считает, что его обязанность по извещению о ДТП страховщика была исполнена. Об этом свидетельствует также факт признания истцом произошедшего ДТП страховым случаем и выплатой потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Симонов И.С. и его представитель Соковнина О.И на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что правоотношения между сторонами по делу регулируются главами 22, 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку поврежденный автомобиль являлся объектом страхования.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела с достоверностью установлен факт наличия ДТП, оформленного водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

Виновность ответчика Симонова И.С. в данном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) урегулировано обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Пунктом 3.8 названного положения предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность участников ДТП, как виновника, так и потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в одной страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей Сергеевой Е.В. почтовой корреспонденцией был направлен страховщику свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП, на основании которого ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 41500 руб.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу Сергеевой Е.С. было выплачено также страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно указал, что ответчик на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес страховщика бланк извещения о ДТП направлен не был ни заказным письмом, ни иным способом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика об исполнении им обязанности по направлению страховщику бланка извещения о ДТП голословны и документально не подтверждены, показания свидетеля ФИО6 мировым судьей верно оценены критически, как противоречащие материалам дела и изменчивой позиции самого ответчика, излагавшего разные версии извещения истца о наступившем ДТП. При этом судьей верно отмечено, что сама потерпевшая направила свой бланк извещения одновременно с заявлением лишь по почте – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, мировым судьей обоснованно опровергнут довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, и о наличии зависимости страховой компании от факта осведомленности об обстоятельствах ДТП, и впоследствии признания ДТП страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что невыполнение требований о предоставлении страховщику данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья           подпись Ю.Г. Мерзлякова