Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Руденко Я. А. КОПИЯ

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым «29» апреля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Русиной Я. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пуртова ФИО1 на определение и. о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от 25.03.2019, которым постановлено:

«отказать должнику ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению СОНТ «Кедровый» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пуртова ФИО1 в пользу СОНТ «Кедровый» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 руб., в связи с истечением срока обжалования»,

УСТАНОВИЛ:

СОНТ «Кедровый» обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пуртова ФИО1 задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Пуртова ФИО1 в пользу СОНТ «Кедровый» взыскана задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1, им принесена частная жалоба, в которой просит судебный приказ № отменить и разрешить вопрос по существу в случае пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить его, мотивируя тем, что никакого уведомления о поступлении в его адрес почтового отправления он не получал, о вынесении судебного приказа не знал и, соответственно, не мог представить свои возражения относительно его исполнения. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу СОНТ «Кедровый», он узнал только ДД.ММ.ГГГГ - об этом ему сообщил судебный пристав-исполнитель, и в этот же день он обратился в суд с заявлением о его отмене. Всё это время он ни от кого не скрывался, не делал тайны из места своего проживания, лишь на короткий период времени выезжал на машине за пределы г.Когалыма. С вынесенным судебным приказом он не согласен, так как сумма задолженности является спорной. Он был лишён возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку он его не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должникам по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, адресу регистрации, заказным письмом в 5-дневный срок со дня его вынесения; копия судебного приказа не была получена должником и возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения; судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю для исполнения; возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение, а именно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока, мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу СОНТ «Кедровый» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. и заявляя требование о его отмене, указал, что просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не согласен с суммой задолженности в размере 24004 рубля.

Однако ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, определение и. о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению СОНТ «Кедровый» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пуртова ФИО1 в пользу СОНТ «Кедровый» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 руб., в связи с истечением срока обжалования, подлежит отмене, а гражданское дело – направлению мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению СОНТ «Кедровый» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пуртова ФИО1 в пользу СОНТ «Кедровый» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 руб., в связи с истечением срока обжалования, отменить, гражданское дело № направить мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в материале № судебных участков № Когалымского судебного района ХМАО-Югры.