Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-320/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-15/2024 ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Комплексное развитие территорий, реноваций, освоение – Пермь» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 9 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,

установил:

Князева А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Комплексное развитие территорий, реноваций, освоение – Пермь» (сокращенное наименование – АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь») о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 66,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Князевой А.Ю. и ответчиком АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве от Дата № ..., объектом долевого строительства является 2-комнатная Адрес, расположенная в 1 подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Адрес. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии по качеству составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта и в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры) истцом обнаружена недостатки, за фиксацией и классификацией которых истец обратился к ИП ФИО4, которым был составлен отчет – термографическое обследование №, выявлены нарушения по установке оконных рам в квартире и дефекты ограждающих конструкций, в том числе недостатки монтажа оконного блока). Стоимость выявленных недостатков составляет 40824 рубля. В силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, независимо от тог, были ли выявлены недостатки в момент строительства, либо после отчуждения квартиры последним иному лицу. Выявленные недостатки являются строительными, что обуславливает ответственность застройщика за их устранение в течение гарантийного срока. В досудебном порядке после проведения независимой экспертизы недочеты по установке оконных рам устранили: Дата Князева А.Ю. обратилась в АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» с заявлением об устранением недостатков и о возврате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей. Однако претензия была удовлетворена частично. Окна отремонтированы, а расходы за экспертизу не возместили. При изложенных обстоятельствах истец просит возместить убытки за подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права Князевой А.Ю. как потребителя, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования Князевой А.Ю. к АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 66,50 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой А.Ю. отказать. Указывает, что является застройщиком жилого дома по адресу г. Пермь, л. Герцена, 4, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении Адрес по указанному адресу, квартира передана участнику долевого строительства 14.10.2022 по акту приема-передачи, квартира принята без замечаний. Истец 14.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы оконных конструкций квартиры в размере 5000 рублей, указав, что экспертиза проведена по причине невозможности устранить проблемы с окнами, при этом после проведения экспертизы недочеты рам устранены. Претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку с момента приемки квартиры по акту от 14.10.2022 до момента обращения с заявлением о выплате стоимости экспертизы (14.02.2023) истец не обращался к ответчику с претензиями о недостатках квартиры, в том числе в части оконных конструкций. Поскольку истец к ответчику не обращался, у сторон отсутствовал спор относительно недостатков квартиры, оснований для возмещения расходов не имеется. На осмотр ответчик не вызывался, фактическое наличие недостатков подтвердить или опровергнуть не может, из заявления от 14.02.2023 следует, что выявленные при экспертизе недостатки оконных конструкций были устранены, однако ответчик работ по устранению недостатков не производил, поручений о выполнении данных работ третьим лицам не давал, кем выполнялись данные работы, и выполнялись ли они фактически неизвестно. Доказательств обращения к ответчику истцом не представлено, переписка, имеющаяся в деле, свидетельствует об обращениях в управляющую компанию. При отсутствии претензий истца в адрес ответчика о наличии недостатков квартиры, отсутствия спора относительно наличия недостатков, необходимость самостоятельного проведения экспертизы за счет собственных средств истца до обращения к ответчику, ничем не подтверждена. Истец имел возможность предоставить квартиру для осмотра ответчику в целях проверки ее качества, не прибегая к услугам независимого эксперта, данной возможностью не воспользовался, в то время как ответчику мог выявить недостатки при их наличии и добровольно исполнить требования.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца полагает вынесенное по гражданскому делу решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Представитель истца ФИО6, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дзержинского районного суда Адрес, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Князевой А.Ю. и АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве от Дата № ..., по условиям которого объектом долевого строительства является 2-комнатная Адрес, расположенная в 1 подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Адрес.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.2 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта и в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу Адрес7, по акту приема-передачи указанная квартира была передана участнику долевого строительства Князевой А.Ю. Дата. право собственности за Князевой А.Ю. зарегистрировано 12.01.2023.

Из содержания иска следует, что истцом в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, за фиксацией и классификацией которых истец обратился в ИП ФИО4, которым был составлен отчет – термографическое обследование №, и которым установлены нарушения по установке оконных рам в квартире и дефекты ограждающих конструкций, в том числе недостатки монтажа оконного блока.

Согласно отчету о термографическом обследовании № от Дата, составленному ИП ФИО4, в отношении квартиры истца, обнаружены дефекты ограждающих конструкций: температурные аномалии на участках поверхности рам оконных светопрозрачных конструкций вследствие негерметичного монтажа элементов конструкций, температурные аномалии в месте стыков оконных блоков к стенам вследствие не герметичности монтажных швов, температурные аномалии в притворах створок оконных и балконного блока вследствие неотрегулированного положения створок блоков, нарушение санитарно-гигиенических требований участков ограждающих конструкций, а также именно температура поверхности конструкций ниже температуры точки росы, то есть возможно образование конденсата на внутренней поверхности оконных ограждающих конструкций при температуре воздуха – 13 ^оС и ниже. Стоимость устранения недостатков составляет 40824 рублей.

Дата Князева А.Ю. обратилась с заявлением к застройщику, в котором указала, что ею в квартире по адресу Адрес7 выявлены проблемы с окнами, устранить проблемы по обращениям не смогли, поэтому она была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. При проведении экспертизы выявлены нарушения по установке оконных рам, недочеты устранили. Князева А.Ю. просит возместить стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, приложила реквизиты для возврата денежных средств и отчет.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в связи с необходимостью фиксации недостатков переданного застройщиком объекта недвижимости истец был вынужден обратиться в специализированную организацию, в результате чего понес расходы в виде оплаты стоимости экспертизы. Истец был вправе выбрать любой способ защиты своих прав как потребителя, в том числе путем обращения в специализированную организацию, так как не обладает специальными познаниями в строительстве и градостроительных нормах. После получения заявления (претензии) Князевой А.Ю. о недостатках оконных блоков у ответчика имелась объективная возможность исполнить требования потребителя о возмещении расходов на оплату экспертизы добровольно, урегулировав спор в досудебном порядке. С учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и отправкой искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что существенно повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неисполнением последним законного требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, в виде стоимости подготовки заключения эксперта, которым установлено наличие недостатков оконных конструкций и после проведения которого застройщиком (ответчиком по делу) устранены заявленные истцом недостатки.

Вместе с тем, доказательств с очевидностью свидетельствующих об обращении истца с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые ответчиком удовлетворены не были, либо после обращения с которыми истцу даны указания подтвердить наличие недостатков, в результате чего возникла необходимость провести экспертное исследование и понести заявленные ко взысканию убытки, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны истца на обращение с заявкой через приложение «Кортрос» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что какая-то заявка представлялась стороной истца в суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством обращения к ответчику, являющемуся застройщиком объекта долевого участия в строительстве, поскольку к материалам дела такая заявка не приобщена, ее содержание судом первой инстанции не исследовалось, не обозревалось, в суд апелляционной инстанции заявка представлена не была. Сторона ответчика на протяжении всего судебного разбирательства последовательно отрицала поступление каких-либо заявок о наличии недостатков объекта долевого строительства, а также о факте их устранения, на что указывал истец. Согласно ответам управляющей компании ООО «Городской Центр ЖКХ», поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, за период с ноября 2022 по февраль 2023 заявки от Князевой А.Ю. об устранении недостатков оконных блоков в квартире по адресу Адрес7, в управляющую компанию не поступали, обращение собственника через приложение «Кортрос» не является официальным обращением в управляющую компанию, официальным обращением является подача заявки на единый круглосуточный кол-центр, письменное обращение по юридическому адресу компании либо на адрес официальной электронной почты, приложение «Кортрос» носит рекомендательный характер. Таким образом, документов, подтверждающих позицию истца об обращении к ответчику за устранением недостатков, в удовлетворении которой было отказано, в деле не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы об обращении к Свидетель №1, как представителю управляющей компании судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств наличия у Свидетель №1 полномочий действовать от имени, как управляющей компании, так и застройщика (ответчика), не имеется, представленная с ним переписка (л.д. 88) носит личный характер, его ответов, а равно сведений о передаче информации застройщику либо в адрес управляющей компании не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического устранения недостатков, как и сведения о том, кем и когда такие недостатки были устранены. Ответчик устранение недостатков отрицает, при этом суд учитывает, что доказать отрицательный факт (отсутствие заявок) невозможно, и учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с указанными требованиями в деле не имеется, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, в результате которых ему пришлось нести убытки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в несении истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Князевой А.Ю. о взыскании убытков с ответчика не имелось, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением требования истца о выплате убытков, удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 66,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе Князевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой А. Ю. (паспорт ...) к акционерному обществу «Комплексное развитие территорий, реноваций, освоение – Пермь» (...) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

.... Судья: Ю.И. Данилова

...