Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-38/2022

г. Санкт-Петербург                                                                         10 марта 2022 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука А.А, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

    Савчука А.А, * года рождения, уроженца г*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. №* от * года Савчук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Савчук А.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. №* от * года. С указанным постановлением не согласен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Выводы о его вине в данном ДТП были сделаны безосновательно и не основаны на действующем законодательстве. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, о чем он сообщил инспектору З., в качестве доказательства по делу о его виновности, он предоставил запись с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле, однако инспектор оставила эту запись без внимания, записей с камер наблюдения установленных на месте происшествия инспектор также не запросила. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается записью в видеорегистратора, переданного им инспектору, показаниями свидетелей. Также в протоколе и постановлении как второй участник дорожно-транспортного происшествия указана водитель В, однако на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес-Бенц GL500 управлял мужчина, что подтверждается его (Савчук А.А.) показаниями, показаниями свидетелей, находившихся в его автомобиле, а также записью с видео регистратора, установленного в его автомобиле, зафиксировавшем момент ДТП и выходившего из автомобиля Мерседес-Бенц GL500 мужчину, личность которого установлена не была. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В судебное заседание лицо, привлекаемое у административной ответственности, заявитель Савчук А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, не заявлял. Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Савчука А.А.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Савчука А.А. – Семенов М.В., действующий на основании доверенности * от * г., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил суду флеш-накопитель с видеозаписью произведенной с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Савчука А.А., на которой запечатлен момент ДТП, произошедшего * года около * м. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга между автомобилями марки «Киа SOUL» г.н. * под управлением Савчука А.А. и автомобилем «Мерседес Бенц GL500» г.н. *, согласно материалам дела под управлением В. Просил обратить внимание, что согласно данной видеозаписи автомобиль под управлением водителя Савчука А.А. двигается по своей полосе, перед ним нет никаких транспортных средств, после чего в его полосу перестраивается автомобиль Мерседес Бенц и резко тормозит, о чем свидетельствуют «стоп-сигналы» указанного автомобиля, после чего происходит столкновение. Таким образом, зафиксировано, что именно водитель автомобиля Мерседес Бенц своими действиями спровоцировал ДТП. Кроме того, из данной видеозаписи следует, что сразу после остановки транспортного средства Мерседес Бенц, с водительской стороны выходит мужчина, а с пассажирской – девушка. Указанные фактические обстоятельства подтверждают свидетели, опрошенные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении – С., К., С. Вместе с тем, данным доказательствам невиновности Савчука А.А. в произошедшем ДТП оценка должностным лицом дана не была, в связи с чем Савчук А.А. неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Савчука А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения дела.

В судебное заседания вызывалась В., которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы Савчука А.А., в суд не явилась, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств о непосредственном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении рассмотрения жалобы, В. не заявлено. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела без участия В.

Заслушав мнение защитника Семенова М.В., изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, полученные из ОГИБДД по запросу суда документы, осмотрев представленную защитником видеозапись, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов * года около * минут на * м. внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга в Кронштадтском районе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Мерседес Бенц GL500», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя В. и автомобиля марки Киа SK3 (Soul), государственный регистрационный знак * под управлением водителя Савчука А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы о том, что водитель Савчук А.А., управляя транспортным средством легковым автомобилем марки Киа SK3 (Soul), государственный регистрационный знак * двигался по Кольцевой автомобильной дороге А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в направлении от *, не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал такую дистанцию до движущегося впереди легкового транспортного средства Мерседес-BENZ GL500, государственный регистрационный знак *, под управлением В, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вывод о наличии в действиях водителя Савчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сделан должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. на основании протокола об административном правонарушении, материалов по факту ДТП (справки, схемы, фотоматериалов, служебной записки ФКП «*», объяснений Савчука А.А. и В.).

Вместе с тем, должностным лицом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей С. и К., следует, что они являлись пассажирами автомобиля под управлением водителя Савчука А.А. Автомобиль двигался по КАД в следующий момент перед машиной в их полосу перестроился автомобиль Мерседес и резко затормозил прямо перед ними, после чего произошло столкновение. Автомобилем управлял мужчина, а не девушка, поскольку именно мужчина вышел из автомобиля с водительской стороны.

Указанные объяснения свидетелей согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Савчука А.А., представленной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением Савчука А.А. следует в левой полосе автомагистрали, перед ним полоса свободна, после чего его справа опережает автомобиль Мерседес г.н. *, резко перестраивается перед ним в левую полосу и сразу же резко тормозит (загораются «стоп-сигналы»), происходит столкновение, и далее, после остановки автомобиля Мерседес с водительской стороны выходит мужчина, с пассажирской – девушка.

Необходимо обратить внимание, что в момент совершения маневра (перестроения в левую полосу перед автомобилем владельца видеорегистратора), дорога была свободна, иных автомобилей не было, в связи с чем необходимость совершения такого маневра водителем автомобиля Мерседес вызывает сомнения в своей обоснованности.

Представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Савчука А.А., не смотря на то, что дата и время на ней не соответствуют фактическим, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку на данной видеозаписи зафиксировано событие со всей     очевидностью отражающее обстоятельства ДТП, произошедшего * года около * минут с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц GL500», государственный регистрационный знак * и автомобиля марки Киа SK3 (Soul), государственный регистрационный знак *, как это указано в материалах дела.

Суд обращает внимание, что вышеуказанные доказательства (объяснения свидетелей, видеозапись) полностью опровергают объяснения водителя В., имеющиеся в представленном материале, в связи с чем ее объяснения не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Сам Савчук А.А. непосредственно после ДТП, и впоследствии при проведении административного расследования давал последовательные и непротиворечивые объяснения относительно фактических обстоятельств произошедшего, однако должностным лицом, как его объяснения, так и объяснения свидетелей, приняты во внимание не были, а видеозапись с видеорегистратора и вовсе была оставлена без снимания.

В данном случае, оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает ошибочным и не подтвержденным достаточной совокупностью доказательств вывод должностного лица государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. о нарушении водителем Савчуком А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих со всей достоверностью факт нарушения водителем Савчуком А.А. п. 9.10 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савчук А.А. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * З. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савчука А.А, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Савчука А.А, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: