Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                 24 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Елоховой Е.С.,

защитника Марченко Л.В.,

осужденной Жога М.Л.,

при секретаре Яновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.11.2021 года которым: Жога Маргарита Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 ноября 2021 года Жога М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном 13 августа 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно апелляционному представлению, помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Елохова Е.С., просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденной изложить как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ без указания на кражу.

Осужденная, не согласившись с приговором суда, подала апелляционную жалобу, согласно которой, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем внесены возражения, согласно которым указывает на законность и обоснованность приговора, назначения осужденной наказания с учетом всех обстоятельств и данных о ее личности.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Осужденная, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, против апелляционного представления возражений не высказали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении Жога М.Л. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласилась Жога М.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности Жога М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Жога М.Л. судом не указано на совершение кражи, действия квалифицированы как тайное хищение имущества, что подлежит устранению. При этом, положение осужденной данное изменение не ухудшает.

При этом, вопреки доводов осужденной, защитника, наказание назначено Жога М.Л. в виде обязательных работ обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных характеризующих личность осужденной, которые учтены в полном и надлежащем объеме. При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной (в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Жога М.Л., имеющей заболевания.

Иных смягчающих наказание Жога М.Л. обстоятельств мировым судьей не установлено, не названо самой осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленная в судебном заседании осужденной квитанция о выплате в полном объеме ущерба, причиненного преступлением свидетельствует о полном добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, которое фактически уже было расценено и учтено таковым мировым судьей по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно не является основанием для изменения как вида, так и размера назначенного наказания.

Судом не установлено отягчающих наказание Жога М.Л. обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, назначенное мировым судьей Жога М.Л. наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении данного вида наказания должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, выводы должным образом мотивированны и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере при постановлении приговора, оснований для снижения или изменения назначенного Жога М.Л. наказания не имеется.

Иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.11.2021 года в отношении Жога Маргариты Леонидовны изменить:

- в описательно мотивировочной части при квалификации действий осужденной уточнить как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С. Шатова

Секретарь -