Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-11/2023 (11-197/2022;) от 26.12.2022

дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: МП «Калининградтеплосеть» к Лухтовой Елене Александровне, Лухтову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчиков и третьего лица Лухтова Игоря Владимировича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 04.08.20221,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском, в котором указало, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником № доли жилого помещения по вышеуказанному адресу является Лухтов И.И.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере № рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Задержка ответчиком оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, просило взыскать с Лухтова И.И. в пользу МП «Калининградтеплосеть» пропорционально доли в праве собственности сумму основного долга в размере 7814,24 рублей за потребленную тепловую энергию, пени в размере 2381,74 рублей за несвоевременное внесение платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,00 руб., почтовые расходы в размере 108,90 рублей.

Также, МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с аналогичным иском к Лухтовой Е.А., в котором просило взыскать с нее, как с собственника № доли в праве общей долевой собственности на кв. № <адрес> задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 7841,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2381,74 рублей за несвоевременное внесение платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,00 руб., почтовые расходы в размере 108,90 рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03.06.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 04.08.2022 ( с учетом определения от 21.12.2022 об исправлении описки) исковые требования МП «Калининградтеплосеть» были удовлетворены в части, с Лухтова И.И. и Лухтовой Е.А. в пользу данного Общества, соразмерно № доли в праве собственности взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме по 7 814,24 руб. с каждого, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 1461,81руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 371,04 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме по 74,40 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании с Лухтова И.И. и Лухтовой Е.А. пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года МП «Калининградтеплосеть» отказано.

Не согласившись с данным решением, Лухтова Е.А., Лухтов И.И. и третье лицо Лухтов И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи в части, и принять по делу новое решение, об отказе МП "Калининградтеплосеть" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указали, что данные гражданские дела были объединены в одно производство без учета их мнения, по объединенному делу не назначалось предварительное судебное заседание, ответчиками заявлялись ходатайства, которые безосновательно не были рассмотрены и удовлетворены судом. В частности, не обозревались однородные гражданские дела №, №, № 7го судебного участка Московского района в которых содержатся доказательства отсутствия в спорный период программ производственного контроля качества горячей воды и факта восстановления качества коммунального ресурса после решения по делу № Ленинградского районного суда г. Калининграда. Также, безосновательно не были рассмотрены и удовлетворены их ходатайства об установлении обстоятельства наличия либо отсутствия у истца и третьего лица ООО «Прибрежный» программы производственного контроля качества горячей воды, подаваемой в их дом в спорный период, протоколов лабораторных исследований качества горячей воды, промывки и дезинфекции при вводе в эксплуатацию реконструируемых систем ГВС после исполнения решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности горячей воды, выполненным экспертами аккредитованной лабораторией, подаваемой в МКД.

Кроме того, МП «Калининградтеплосеть» не соблюдена температура подаваемого ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, не представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Полагают, что отсутствие актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества не являлось определяющим по данному делу, при наличии совокупности вышеуказанных документов, свидетельствующих о поставке истцом энергоресурсов ненадлежащего качества.

Лухтова Е.А., Лухтов И.И., Лухтов И.В., представители МП «Калининградеплосеть», ООО «Прибрежный» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10, ч.3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 540, 544, 309, 210,249 ГК РФ, п. 42,43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 № 354, пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Лухтовой Е.А. и Лухтова И.И. задолженности по оплате услуг за фактически потребленную тепловую энергию за указанный в исковом заявлении период как с собственников долей, по № доли у каждого, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № № расположенную в доме <адрес>.

Так., мировым судьей установлено, что указанное жилое помещение расположено в МКД, оборудованным общедомовым прибором учета, при этом, квартира ответчиков ИПУ не оборудована, начисление платы за указанные услуги осуществлялось по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затем по формуле 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доказательств невозможности с технической точки зрения установки в квартире индивидуального прибора учета ответчиками суду не представлено.

Плату за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период времени Лухтовы не вносили, что послужило причиной образования задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей обоснованно отмечено в решении, что в спорный период ответчики с жалобами на некачественно предоставленные услуги по горячему водоснабжению ни в МП «Калининградтеплосеть», ни в ООО «Прибрежный», ни в иные компетентные органы не обращались, доказательств подтверждающих факт предоставления услуг не надлежащего качества не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП «Калининградтеплосеть» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области, предметом которого являются услуги по проведению исследования производственного контроля качества горячей воды, график химконтроля на ДД.ММ.ГГГГ год и протокола исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что качество воды нормативное, письмо и МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области с сообщением об исполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда за ДД.ММ.ГГГГ год, постановление ОСП Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании и/л, выданного по гражданскому делу №, журнал МП «Калининградтеплосеть» результатов анализов воды ГВС РТС «Прибрежный» за спорный период, где также усматривается нормативное качество горячего водоснабжения, отчеты о суточных параметрах ГВС и отопления в спорный период.

Указанные документы свидетельствуют о предоставлении МП «Каалининградтеплосеть» в спорный период коммунальной услуги надлежащего качества.

Мировым судьей правомерно, в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство дела по иску МП «Калининградлтеплосеть» к Лухтовой Е.А. и Лухтову И.И., поскольку взыскание задолженности производилось с сособственников одного и того же жилого помещения, и за один и тот же период, положениями ГПК РФ не предусмотрено обязательное назначение предварительного судебного заседания после вынесения судом определения об объединение дел в одно производство.

Доводы сторон относительно неверно взятой площади дома для исчислений суд не находит обоснованными и заслуживающими внимания.

ООО «Прибрежный» представлен ответ, из содержания которого следует, что общая площадь жилых помещений МКД составляет № м2, общая площадь МКД - № м2, данные площади были приняты истцом в спорный период для начисления платы.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района города Калининграда от 04 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Лухтовой Елены Александровны, Лухтова Игоря Игоревича, Лухтова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023