Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-537/2021 от 30.03.2021

    Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        24 мая 2021 г.

                Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО6., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1    ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, ГРЗ О985МЕ/06, по ФАД «Кавказ», 532 км, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

                Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

                В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал.

                Изучив представленные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

                Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановление Советам Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

                Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

                Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

        В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

                Как следует из материалов дела, основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте и направления на медицинское освидетельствование явилось изменение окраски кожных покровов.

                Между тем, из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается изменение окраски кожных покровов ФИО1

                Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

                Более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое ФИО1 прошёл по собственной инициативе, состояния опьянения у него не установлено.

                Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                Суд также принимает во внимание, что сотрудником ДПС ФИО1 не был предупреждён об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

                Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и находит производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                На основании изложенного руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти суток после вручения или получения копии постановления.

        Судья

        КОПИЯ верна:

        Судья Карабулакского районного суда                            ФИО5