61MS0201-01-2020-002390-95
к делу 12-706/2020
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2020 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаврова Владимира Карловича на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Лавров ВК,
с участием защитника Лукашова АБ, действующего на основании ордера № от <дата>.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 30.09.2020г. Лавров ВК был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд, Лавров ВК просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от <дата>., ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии -влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела <дата>. примерно с <данные изъяты>. в акватории <адрес> по адресу : <адрес>, <адрес>, Лавров ВК осуществлял деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом с использованием маломерного судна «<данные изъяты>», имеющего бортовой номер № без лицензии.
<дата> по факту перечисленных нарушений Таганрогским транспортным прокурором Кардашовым П.Т. в отношении Лавров ВК вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по квалифицирующему признаку: «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии».
<дата> дело рассмотрено мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 по существу, вынесено постановление о признании Лавров ВК в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
15.10.2020г. Лавров ВК была подана жалоба на постановление мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 от <дата>., в которой содержались требования о его отмене и прекращении производства по делу.
С постановлением от <дата>. по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Лавров ВК было вменено неисполнение требований законодательства касающихся осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения привлекаемого лица, а не местом совершения административного правонарушения, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.
Как следует из материалов административного дела, Лавров ВК обращался в адрес мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №8 с ходатайством о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя, вместе с этим, определением мирового судьи от <дата>. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Согласно копии паспорта Лавров ВК зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области не относится.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №8 от <дата> N №, вынесенное в отношении Лавров ВК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.1.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░