Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2019 от 24.05.2019

Дело № 12-163/2019, 51RS0002-01-2019-001905-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

20 июня 2019 года                     город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

с участием представителя административного органа начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа города Мурманска Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манькута А.И. от ***г. на определение главного специалиста отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа города Мурманска от ***г. №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.1 Закона от 6 июня 2003г. №404-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***г. №***, вынесенным главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа города Мурманска ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.1 Закона от 6 июня 2003г. №404-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от *** за №*** заявитель Манькута А.И. уведомлен начальником отдела по контролю за исполнением административного законодательства Павловой В.А. о рассмотрении его обращения по факту нарушения требований Закона Мурманской области от 13 ноября 2003г. №432-01-ЗМО «О содержании животных», выразившегося в необеспечении уборки продуктов жизнедеятельности сопровождаемого животного в районе дома №*** корпус №*** по адрес***, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. №*** Манькута А.И. ***г., то есть в установленный законом срок, обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности оспариваемого определения. Указал, что за вред, причиненный несовершеннолетними, несут ответственность, в том числе административную, их родители, законные представители.

В связи с чем просит определение от ***г. №*** отменить, обязав начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа г.Мурманска Павлову В.А. привлечь к административной ответственности родителей (усыновителей, попечителей) несовершеннолетнего гражданина, проживающего по адрес***, за нарушение абз.5 п.3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003г. N432-01-ЗМО "О содержании животных", ст.ст. 2, 9.1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание заявитель Манькута А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель административного органа начальник отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа города Мурманска Павлова В.А. в судебном заседании просила оспариваемое определение оставить без изменения. Дополнительно указала, что в ходе проведения проверки по обращению заявителя не удалось установить правонарушителя. Розыскную деятельность администрация города Мурманска не ведет, из представленной заявителем видеозаписи невозможно установить лицо, выгуливающего собаку.

Заслушав представителя административного, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003г. N 432-01-ЗМО "О содержании животных" при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает в том числе уборку продуктов жизнедеятельности сопровождаемого животного в подъездах, лифтах, на лестничных клетках, спортивных площадках, в местах массового отдыха и купания граждан, на дорожках, тротуарах и проезжей части и в иных местах.

Частью 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных", которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение правил содержания юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие нарушения правил содержания животных, физическое лицо, допустившее нарушение.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ***г. в управление округа из отдела полиции №*** поступило обращение Манькута А.И. по факту ненадлежащего содержания животного неустановленным лицом, предположительно проживающего в квартирах №*** корпус №*** по адрес*** было зафиксировано заявителем ***г. на видеокамеру.

Из объяснений ФИО2 от ***г. следует, что она проживает в адрес***, собаки не имеет, в квартире №*** проживает супружеская пара ***, у которых также собаки не имеется. В квартире №*** указанного дома проживают ***, у которых есть собака темного окраса.

В ходе проверки сообщения о правонарушении установлен собственник квартиры №*** дома №*** корпус №*** по адрес*** ФИО3, который *** письмом №*** уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на ***г. в ***. До составления протокола должностным лицом управления Первомайского административного округа г.Мурманска в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 проживает за пределами Мурманской области в ***. Квартира для проживания других граждан не сдавалась. В период с конца ***. по *** в квартире проживал на безвозмездной основе ФИО5 Более в квартире никто не проживал.

Из оспариваемого определения следует что при изучении видеозаписи, установить личность лица, выгуливающего собаку, не представилось возможным. Указанное подтверждается фототаблицами в административном материале. Также из оспариваемого определения следует, что опросить ФИО5 должностному лицу не представилось возможным, в виду, того, в данной квартире ФИО5 не проживает с ***г.

Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что в полномочия администрации г.Мурманска не входит осуществление розыскной деятельности.

Таким образом в ходе проведения проверки по сообщению Манькуты А.И. должностное лицо управления Первомайского административного округа г.Мурманска не установив достоверно субъект административного правонарушения, а также вину ФИО5 обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2, 9.1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 2, 9.1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» по рассматриваемому событию не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что административной ответственности подлежат родители, законные представителя несовершеннолетнего правонарушителя не имеют правового значения для рассматриваемого события. Какое-либо несовершеннолетнее лицо в качестве правонарушителя административным органом не установлено.

Более того в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2, 9.1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Срок привлечения лица к административной ответственности по ст.ст.2, 9.1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, судья не вправе делать выводы о вине лица, нарушившего правила содержания животных и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***░. №*** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.1 ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2003░. №404-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ***. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░