Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-81/2021;) от 10.12.2021

УИД 61MS0155-01-2021-001247-61

         Дело №11-4/2022

         (№2-1126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.,

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 20.11.2020 № ......, решение от 07.10.2020 № ......, принятое Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца, приостановлено с 05.11.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 07.06.2021 Ростовским областным судом по делу №33-9682/2021 по жалобе САО «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу ...... об отказе в отмене решения Финансового уполномоченного от 07.10.2020 № ......, вынесено апелляционное определение, которым изменено решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 №......, неустойка снижена до 40000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу 07.06.2021. Согласно п. 2 ст. 23 Закона ......-Ф3 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Таким образом, с учетом приостановления рассмотрения, решение подлежало исполнению в срок до 23.06.2021. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец получил исполнительный документ от финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения. На основании п. 6 ст. 23 Закона № 123-ФЗ истец просит взыскать штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Ковалева А.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскан с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 26000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик полагает, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка не подлежат удовлетворению, т.к. его взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время, как согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Так как неустойка по своей природе является дополнительным требованием к основному долгу (страховому возмещению), то штраф не может быть взыскан. Кроме того, взыскание штрафа при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании основного долга не может быть признано обоснованным даже при просрочке исполнения указанного решения. Из абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО для взыскания штрафа необходимо два условия одновременно: взыскание судом суммы основного долга и неисполнение или принудительное исполнение обязанности по выплате указанной суммы. Согласно представленному суду ответчиком платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Следовательно признака «неисполнение в добровольном порядке» по настоящему делу не усматривается. Не усматривается по делу и другого основания: удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона «О Финансовом уполномоченном», а соответственно основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом (Законом Об ОСАГО) и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не подлежит взысканию. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, доказательств, позволяющих установить вину страховщика, в обжалуемом решении суда не приведено. Ответчик также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо и временных затрат, в связи с чем заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении и просит рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2020 № ...... (далее Решение от 07.10.2020 № ...... требования Ковалева А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. взыскана неустойка за период с 25.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 109774 руб. 49 коп., установлен срок для исполнения САО «ВСК» решения - в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

05.11.2020 САО «ВСК» обратилось с иском об оспаривании данного решения в суд, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 № ...... исполнение Решения от 07.10.2020 № ...... о взыскании неустойки приостановлено с 05.11.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Новошахтинского районного суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 № ...... отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2021 (решение Новошахтинского районного суда от 11.01.2021 отменено, принято по I делу новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного I по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2020 ...... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. I неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижена взысканная неустойка в сумме 109 774 руб. 49 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2021 вступило в законную силу 07.06.2021.

Соответственно, с учетом приостановления и внесенных в него изменений, Решение от 07.10.2020 № У...... подлежало исполнению САО «ВСК» течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть до 23.06.2021.

Однако в установленный законом срок Решение от 07.10.2020 № ...... ответчиком не было исполнено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 50 процентов от требования потребителя финансовых услуг: 40000 руб. х 50% = 20000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении к штрафу (неустойке) положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и отсутствии оснований для его снижения исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагая с учетом вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, специфику правоотношений сторон, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, учитывая, что ответчик не был лишен возможности произвести исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, определенную мировым судьей сумму штрафа отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел тот факт, что заявленные санкции не предусмотрены Законом об ОСАГО, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, данное требование удовлетворено мировым судьей в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающими ответственность финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца мировым судьей также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой снижен с учетом обстоятельств дела до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ установив факт несения истцом расходов непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, учтя сложность дела, результат рассмотрения спора, суд определил ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Мировой судья при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, мировой судья оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, и снизил их до 5000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

         Судья

Апелляционное определение

изготовлено 19.01.2022.