Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-691/2022 от 15.06.2022

дело № 71-691/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001485-59

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу Зубрилова А.А на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2022 года №5-568/2022, вынесенное в отношении Зубрилова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Зубрилову А.А назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Зубрилов А.А. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что дважды привлечён к административной ответственности по одному событию, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области № 5-267/2022 от 07 апреля 2022 года ему уже назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Зубрилова А.А. и его защитника Идрисова И.И., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом участники дорожного движения должны соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналы светофора либо регулировщика движения.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения устанавливает значения сигналов светофора: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При этом сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения налагает на водителя транспортного средства обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 19:27 Зубрилов А.А., двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <№>, в районе д. 18 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил Свердловской области проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, увидев осуществляющий со встречного направления поворот налево автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <№>, под управлением И, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжив двигаться и приняв правее, допустил наезд на пешехода П, стоящую на обочине, причинив ей средней тяжести вред здоровью, о чем сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу составлены рапорта (л.д. 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 41).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 6-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 31), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-33), справкой по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.34-37), предписанием об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 38-40), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 42-46), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 47-52), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 53-55), сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 57), карточкой операции с ВУ (л.д. 59), алфавитной карточкой (л.д. 60), карточкой учета транспортного средства (л.д. 61), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 69), копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65), копией постановления о привлечении Зубрилова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-68, 71), объяснениями свидетеля И (л.д. 72), объяснениями потерпевшей П (л.д. 77-78), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79, 84), картой вызова скорой медицинской помощи потерпевшей (л.д.81-83), видеозаписью (л.д. 94), сведениями о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях (л.д. 58) Зубрилов А.А. указывает, что двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <№>, в районе д. 18 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил, при осуществлении проезда регулируемого перекрестка увидел движущийся во встречном к нему направлении и совершающий поворот налево автомобиль «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <№>, не снижая скорости движения, принял правее, чтобы избежать столкновения, но не справился с управлением, выехав на обочину и допустив наезд на пешехода П

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 441 (л.д. 91-92), здоровью потерпевшей П причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей П находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зубрилова А.А. обоснованы, поскольку в результате нарушения Зубриловым А.А. п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зубрилова А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зубрилову А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, соразмерно целям административного наказания. Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивирован. Так при его назначении судьей учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих, в том числе его имущественное и семейное положение, и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, в том числе повторность совершения однородных, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Доводы жалобы о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же совершенное правонарушение отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, постановлением мирового судьи от 07 апреля 2022 года Зубрилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, тогда как в обжалуемом постановлении ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – причинение вреда здоровью потерпевшего. Совершение одного и того же деяния, имевшего различные последствия, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом указанных статей являются различные общественные отношения, хоть и в сфере соблюдения и охраны безопасности дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является правовым основанием для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2022 года №5-568/2022, вынесенное в отношении Зубрилова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова