Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1408/2023 от 22.09.2023

№ 12-1408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2023 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием заявителя Лукиных Д.А.,

рассмотрев жалобу Лукиных Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, неработающего, инвалидом не являющимся, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиных Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, вынесено постановление о признании Лукиных Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Лукиных Д.А., находясь в общественном месте возле дома по адресу <Адрес>, употребил наркотическое вещество, «9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола», «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона», то есть допустил потребление наркотического вещества без назначения врача.

    Лукиных Д.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

    В жалобе Лукиных Д.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку употребил наркотическое вещество на стройке, при этом последнее не является общественным местом согласно КоАП РФ. Также указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел, что у заявителя на иждивении имеется мать <данные изъяты>. рождения, являющаяся пенсионером и инвалидом, и нуждающаяся в постоянном уходе. Кроме того, мировым судьей не учтено, что Лукиных Д.А. два дня ждал судебного заседания, поэтому считает, что срок ареста необходимо исчислять с 20.09.2023г.

    В судебном заседании заявитель Лукиных Д.А. доводы жалобы поддержал, просил назначить ему административный штраф, а не арест.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

    В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача запрещено.

    Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 Лукиных Д.А., находясь в общественном месте – возле дома по адресу: <Адрес>, употребил наркотическое вещество - «9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона», то есть допустил потребление наркотического средства без назначения врача.

    Виновность Лукиных Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лукиных Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции, справкой по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами.

Факт совершения Лукиных Д.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Лукиных Д.А. правильно квалифицировал по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Довод Лукиных Д.А. о том, что он употребил наркотическое средство на стройке, которая не относится к общественным местам, оценивается судом критически, как избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Лукиных Д.А. содержащимися в протоколе, и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также рапортом сотрудников полиции, которые указали, что Лукиных Д.А. выявили на маршруте патрулирования в общественном месте по адресу <Адрес>.

    Кроме того, довод заявителя о том, что срок ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00ч., суд также находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, Лукиных Д.А. на судебный участок явился в 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., сведений о его задержании материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Лукиных Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено Лукиных Д.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиных Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лукиных Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна:              О.А.Корепанова