Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2024 от 31.01.2024

К делу №1-140/2024

УИД: 01RS0006-01-2024-000481-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2024 года                                                                         а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                    Лебедевой И.А.,

    при секретаре    ФИО6,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Адыгея помощника прокурора    ФИО7,

подсудимых:                                                               ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов: ФИО10,предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № АРКА от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО3; ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №АРКА от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. В-Орья, <адрес> Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Рубль» ООО «ТКМ», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> А, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, предложила ФИО3 совершить совместно с ней кражу мяса свинины, на что последняя ответила согласием и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Рубль» ООО «ТКМ», примерно в 16 часов 00 минут, тех же суток, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, изпокупательской тележки, находившейся в вышеуказанном магазине, ФИО1, выполняя отведённую ей преступную роль, тайно похитила свинину в шкуре в полутушах 2 категории охлажденное (с задней ногой, с вырезкой) весом 13 килограмм 889 грамм, общей стоимостью 2 722 рубля 25 копеек, в то время как ФИО3,согласно ранее достигнутой договорённости, стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 прекратить свои противоправные действия. В дальнейшем, для конспирации своих действий и свободного проноса похищенного имущества через линию кассы, ФИО1 передала мясо свинины ФИО3, которая в свою очередь,мясо свинины спрятала в пакет, после чеговдвоём направились к выходу из помещения магазина.

После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с находящимся в пакете похищенным имуществом, не предъявив его к оплате на кассе, покинули вдвоём место совершения преступления, а затем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили совместными преступными действиями ООО «ТКМ» имущественный вред на общую сумму 2 722 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признала себя виновной, показав, что действительно совершила преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимаяФИО3 полностью признала себя виновной, показав, что действительно совершила преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

От представителя потерпевшего ООО «ТКМ» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб, указал, что претензий ООО «ТКМ» к подсудимым не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявление представителя потерпевшего, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью возместили, причинённый потерпевшему материальный вред. Кроме этого каждая из подсудимых: ФИО1 и ФИО3, раскаялись в содеянном, поэтому суд пришел к убеждению, что данное преступление перестало быть общественно опасным. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО3, не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину в инкриминируемом им преступлении. По месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший к ним не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах, связи с изложенным, учитывая мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, согласие ФИО1 и ФИО3на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу,что заявленное представителем потерпевшего ООО «ТКМ» ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО3, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «ТКМ» в лице ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1– отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3– отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-CDдиск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Рубль», инвентаризация, счет-фактура, приходная накладная, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                    И.А.Лебедева