Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2024 от 26.03.2024

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Гедыгушев З.М.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское                             10 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.

с участием Тарасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.03.2024 года Тарасов Д.А. признан виновным в том, что он, 06.01.2024 года в 14 часов 26 минут в с. Кочубеевском Кочубеевского района, Ставропольского края по ул. Ленина 210, управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Тарасов Д.А. не согласился с данным постановлением и подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судьей не были приняты во внимание его разъяснения по поводу обстоятельств, послуживших причиной первоначального отказа от направления на медицинское освидетельствование, а именно то, что его жена с детьми останется на улице. Ведь на месте им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, результат выдыхаемого воздуха показал 0,000 мг/л. Не были приняты во внимание доводы, что между его остановкой и выявлением у него так называемых признаков алкогольного опьянения прошел существенный период времени. Хотя этот вопрос также был им озвучен инспекторам ГИБДД. Также одним из вопросов к инспекторам ГИБДД был вопрос о том, велась ли постоянная видеозапись с момента остановки транспортного средства до отправки машины на штраф-стоянку? Имеется ли на ней видео, подтверждающее резкое изменение окраски кожных покровов лица? В судебном заседании им было неоднократно на это указано, но мировой судья не счел нужным запросить другие видеозаписи, на которых он неоднократно давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, после того, как за его женой с детьми приехали друзья. Мировым судьей несколько раз было перенесено слушание по административному делу. Первое слушание было назначено на 05.02.2024 года, но было перенесено на 12.02.2024 года, в связи с его ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Ему предоставили материалы для ознакомления с материалами дела. Ему были предоставлены материалы для ознакомления и диск с видеозаписями. Но, как-то получилось так, что диск оказался чистым, без следов записи. 12.02.2024 года слушание перенесено было на 19.02.2024 года в связи с тем, что он не смог ознакомится с видеозаписью. Ему был предоставлен диск и судья сказал, что на следующее судебное заседание будут вызваны инспекторы ГИБДД для дачи показаний. Также он сказал подготовить вопросы для инспекторов. 19.02.2024 года в суд пришел один из инспекторов, ФИО4 На заданные им вопросы отвечал, что не помнит обстоятельств дела, и все действия были проведены другим инспектором, ФИО5 В постановлении почему-то не отмечен этот момент. То есть ни на один его вопрос не было получено нормального ответа, но нигде об этом не указано. В ходе слушания судьей было замечено, что у него «Резкое изменение окраски кожных покровов лица» из-за волнения, и было принято решение о переносе слушания на 05.03.2024 года, хотя он считает, что волнение одного из участников процесса не является существенным основанием для этого. Считает, что это было сделано для того, чтобы второй инспектор ГИБДД узнал заданные инспектору ФИО4 вопросы и имел возможность подготовить ответы. Возможно, это было вызвано еще тем обстоятельством, что его жена обратилась с жалобой на незаконные действия инспекторов ГИБДД, связанные с отправкой их автомобиля на штраф-стоянку, в прокуратуру Кочубеевского района и Кочубеевский межрайонный следственный отдел Ставропольского края. И пока из этих ведомств не было ответа, мировой судья не мог определиться с выбором решения по делу. К сожалению, ни прокуратура, ни следственный отдел не захотели делать правильно свою работу, а предпочли сделать формальную отписку и передать жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые, в свою очередь решили, что это не достойно их внимания и просто передали жалобы для разбирательства в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Ну и, конечно же, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было сообщено, что действия сотрудников ГИБДД законны. И тогда мировой судья, «оценив предоставленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», пришел к выводу признать его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Хотя в судебной практике (Постановление Верховного суда РФ №73-АД20-3 от 23.06.2023 года) указано, что отсутствие ряда кадров на видеозаписи является существенным нарушением при составлении документов и судья, как минимум должен был запросить недостающие видеозаписи для ознакомления. Ведь их отсутствие являлось основанием для признания его невиновным. Также нежелание прокуратуры Кочубеевского района, Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного края, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю провести нормальную оценку действий инспекторов в данной ситуации вынудили его семью обратиться с просьбой о помощи к Уполномоченному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе. По сути, в суде вообще не рассмотрены его разъяснения и доводы. Отсутствует информация о его вопросах сотрудникам ГИБДД и, соответственно, их ответы на данные вопросы. Не приняты во внимание нарушения при передаче видеоматериалов для судебного слушания. Рассмотрены только видеоматериалы, доказывающие его вину, но не запрошены остальные видеоматериалы, доказывающие его невиновность. Не приняты к сведению обстоятельства, которые повлекли его первоначальный отказ от прохождения освидетельствования после того, как результат прохождения освидетельствования на месте был отрицательным. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края №5-60/1/2024 от 04.03.2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью.

Тарасов Д.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Тарасов Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за отказ как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Тарасов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Тарасов Д.А., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела, видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Тарасов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Все доводы поданной в Кочубеевский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Тарасова Д.А. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина Тарасова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание Тарасову Д.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Тарасова Д.А. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тарасова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.03.2024 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.03.2024 года в отношении Тарасова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев