Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2021 ~ М-3122/2021 от 17.08.2021

Дело №2-3706/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-004165-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                           город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Баранчикову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Баранчикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 58 002,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «Альфа-Банк» и Баранчиков Е.В. был заключен кредитный договор № от 30 июня 2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (кредитная карта) на сумму лимита 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в т.ч. за несвоевременную уплату комиссий), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

20 июня 2019 года между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № по которому ОАО «Альфа-Банк» переуступил ООО «Траст» право требование по кредитному договору № от 30 июня 2011 года к Баранчикову Е.В.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранчиков Е.В. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение Баранчиковым Е.В. судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, зная о том, что у него имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика Баранчикова Е.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Альфа-Банк» и Баранчиков Е.В. был заключен кредитный договор № № от 30 июня 2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (кредитная карта) на сумму лимита 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в т.ч. за несвоевременную уплату комиссий), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 30 июня 2011 года составляет 58 002,66 рублей, из которых: 49 859,42 рублей – сумма основного долга, 5 343,24 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 800 рублей сумма задолженности по неустойке.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

20 июня 2019 года между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № ДГ по которому ОАО «Альфа-Банк» переуступил ООО «Траст» право требование по кредитному договору № от 30 июня 2011 года к Баранчикову Е.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Баранчикова Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 58 002,66 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении нестойки в суде не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» составит 1 940,08 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Баранчикову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Баранчикову Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 58 002,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко