Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 ~ М-558/2023 от 12.04.2023

Дело №2-650/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000738-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         23 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцева С. В. к Теклюк Н. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Катайцева С.В. С.В. обратился в суд с иском к Теклюк Н.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что в Саяногорском ГОСП имеется исполнительные производство №-ИП от ДАТА о взыскании с Теклюк Н.В. в пользу АО «АТБ» кредитной задолженности в размере <>. Так как должник не исполняет требования исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> В добровольном порядке должник требования исполнительных документов не исполняет. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у неё отсутствует. Просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путём продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Катайцева С.В. С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Теклюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату по адресу места её регистрации не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных отзывов не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третье лицо (взыскатель) ПАО «АТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание не принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация её на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Саяногорском ГОСП имеется исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия № от ДАТА, о взыскании с Теклюк Н.В. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <> рубля (л.д.3-4).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на основании которого наложен арест на земельный участок, <адрес>, о чём ДАТА составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), участок предварительно оценен приставом в <> рублей (л.д.5-7).

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия от ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Теклюк Н.В. (л.д. 8,67-80).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, последней суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представила доказательств наличия у неё денежных средств и (или) иного имущества, на которые может быть обращено взыскание и за счёт которых могут быть удовлетворены требования взыскателя. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений (ответов на запросы) следует, что денежные средства и (или) иное имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями, у должника отсутствуют (л.д.9-48).

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, поскольку Теклюк Н.В., являясь собственником земельного участка, на который может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на этот земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённой от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326) Катайцева С. В. к Теклюк Н. В. (паспорт <>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Теклюк Н. В., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Теклюк Н. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.