Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2021 ~ М-3698/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-3415/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Коломна

Коломенский городской Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Белове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизить неустойку.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по винеФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового собственника автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер Р 149 ЕХ 62, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 261506 ру. 50 коп., определенном в экспертном заключении ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере130753 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 227524 руб. 50 коп., в части удовлетворения требований о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере, штрафа отказало.

Не согласившись с суммой произведенных выплат ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в сумме 400000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением и просит суд изменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть спор между страховщиком и страхователем по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д.7).

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направлен письменные возражения, которых просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 286-291)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, решении финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлениемФИО6 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником вышеназванного ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.12.20120 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения,, поскольку гражданская ответственность нового собственника автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, не была застрахована по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 261506 руб. 50 коп., определенном в экспертном заключении ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 130753 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового ФИО2 в сумме 227524 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшееся части заявленных требований.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами страхового дела.

Не согласившись с суммой произведенных выплат ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в котором просил о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в общей сумме 572735 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 22-31).

Разрешая требования потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченныйруководствовался положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона №12-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – фактическую дату выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в размере 400000 руб. Расчет, приведенный в решении финансового уполномоченного, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения им заявления ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашается с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Одновременно финансовым уполномоченным было указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, согласно ст. 333 ГК РФ, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а не финансового уполномоченного.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Коломенский городской суд с настоящим заявлением об уменьшении размера взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО,

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет финансового уполномоченного, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее размер до 220000 руб. изъяты, учитывая также длительность периода неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ годадо ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяет данное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220000 (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Н. Шевченко