Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-302/2021;) ~ М-283/2021 от 13.10.2021

                                                                      Заочное

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года пгт Кумены

                                    Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2021-000464-65    , №2-1/2022) по исковому заявлению Шихова С.В. к Поздееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шихов С.В. обратился в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указывая в обоснование иска следующее.

    В производстве Прилузского районного суда республики Коми находилось уголовное дело по обвинению Поздеева К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. водитель Поздеев К.В., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.номер №, двигался по федеральной автомобильной дороге «Чебоксары-Сыктывкар» с асфальтовым покрытием со стороны г.Кирова Кировской области в направлении г.Сыктывкар. На <данные изъяты> км. указанной автодороги, в <адрес>, приближаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч к железнодорожному переезду АО «Майсклес», перед которым имелись предупреждающие дорожные знаки 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», и дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.15.2 Правил Дорожного движения РФ Поздеев К.В проигнорировал значение данных дорожных знаков; в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить ее вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью свыше <данные изъяты> км/ч; в нарушение п.15.4 ПДД РФ не остановился у стоп-линии и знака 2.5; увидев впереди пересекший железнодорожный переезд и начинающий от него движение в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под его (т.е. истца Шихова С.В.) управлением, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем, въехав в его заднюю часть передней частью своего автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного ДТП ему (истцу Шихову С.В.) был причинен тяжкий вред здоровью.

    Межу нарушением водителем Поздеевым К.В. требований Правил дорожного движения РФ и причинением ему тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления органом предварительного следствия обвинения Поздееву К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

     Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поздеева К.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) вступило в законную силу, имеет, как считает Шихов С.В., преюдициальное значение для разрешения поданного им иска.

    Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Шихов С.В. просит об удовлетворении заявленных исковых требований. (Том № л.д.№)

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом Шихов С.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил о том, что с даты ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, он проходил стационарное и амбулаторное лечение на протяжении 4 месяцев, после чего ему была установлена 3 группа инвалидности, которая является действительной вплоть до настоящего времени. Кроме того, в связи с травмой, полученной при ДТП, в августе 2019 г. ему проводилась операция по установлению пластины на голове. По этому же поводу он проходил мед.реабилитацию в условиях стационара. Вплоть до настоящего времени вынужден систематически получать лечение, т.к. несмотря на ранее проведенное лечение, состояние его здоровья полностью не восстановилось, значительно снижена работоспособность, появились рассеянность, повышенная утомляемость, головные боли, головокружение, метеозависимость, чего раньше у себя не было. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на качестве его жизни и труда, т.к. он не может полноценно, как раньше, оказывать физическую помощь семье и родителям, выполнять работу в полную силу.

    Ответчик Поздеев К.В., принимавший личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении ДТП, которое, как он считает, произошло ввиду погодных условий, т.к. на дороге был гололед и рыхлый снег, а также вследствие некачественного оказания услуг дорожными службами, которые не предприняли надлежащие меры к обработке и очистке автодороги в целях безопасного движения по ней, а также меры к надлежащей расстановке дорожных знаков, что выразилось в фактическом наличии тех дорожных знаков («движение без остановки запрещено»), необходимости в которых на том участке автодороги, где произошло ДТП, не было, т.к. железнодорожный переезд был недействующим. Кроме того, по мнению ответчика, были допущены нарушения в содержании и обслуживании железнодорожного переезда, который в темное время суток не имел освещения. Полагает, что ввиду данных обстоятельств виновными в ДТП являются ООО "ДСК "Карьер", АО "Майсклес", ФКУ "Упрдор "Прикамье", которые должны нести ответственность по возмещению вреда здоровью Шихова С.В., в том числе, в части выплаты ему компенсации морального вреда.

    Утверждает, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», перед ДТП двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч., т.е. без превышения скоростного режима. В подтверждение своих доводов и отсутствия его вины в ДТП ссылается на заключения независимой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела и заключение экспертов №, представленное им в рассматриваемое гражданское дело, которые просил суд принять во внимание при разрешении заявленных Шиховым С.В. требований. Также обратил внимание суда на то, что Вологодским городским судом рассматривается поданный им иск к дорожным службам - ООО "ДСК "Карьер", АО "Майсклес", ФКУ "Управдор "Прикамье" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП, которые, как он считает, должны нести гражданско-правовую ответственность перед ним и Шиховым С.В.

    Обратил внимание на то, что у потерпевшего в автомобиле "Лада Ларгус", которым он управлял в момент ДТП, не сработала подушка безопасности, что повлекло негативные последствия и увеличило степень тяжести вреда, причиненного его здоровью. В удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, просил отказать.

    Представитель ответчика Гриневич В.Н. иск не признал, основываясь на возражениях, аналогичных тем, что изложены Поздеевым К.В..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, а также представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а это АО «Майсклес», ООО «ДСК «Карьер», ФКУ «Упрдор» Прикамье», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Истец Шихов С.В., представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» в суд представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Истец в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик и его представитель просили об отложении рассмотрения гражданского дела, в обоснование чего Поздеев К.В. сослался на нахождение его на листе нетрудоспособности, представитель Гриневич В.Н. – на занятость в других судебных заседаниях. Поскольку уважительность причин неявки данной стороной не была подтверждена надлежащими доказательствами, суд не признал причины неявки уважительными и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителей третьих лиц АО «Майсклес», ФКУ «Упрдор»Прикамье», которые были своевременно и надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В отзыве на иск представитель ООО «ДСК «Карьер» указал о том, что непосредственным и единственным виновником ДТП является Поздеев К.В., что подтверждается постановлением Прилузского районного суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении указанного лица прекращено по п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением суда подтвержден факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, и причинение в результате этого вреда здоровью Шихова С.В.. Прекращение уголовного дела по данным основаниям было инициировано Поздеевым К.В., и в последующем им не обжаловалось по мотивам незаконности или необоснованности.

С доводами ответчика о том, что причиной ДТП явилось некачественное оказание ООО «ДСК «Карьер» услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации участка автодороги, представитель третьего лица не согласен, т.к. данные обстоятельства проверялись в ходе расследования уголовного дела и своего подтверждения не нашли. (Том № л.д.№)

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» считает, что вины данного лица в ДТП не имеется, равно как и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного учреждения и наступившими в результате ДТП последствиями. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ФКУ Упрдор «Прикамье» является государственным заказчиком, который на основании государственных контрактов осуществляет деятельность по содержанию дорог с привлечением для этого подрядчиков и субподрядчиков, которым в рассматриваемой ситуации был ООО «ДСК «Карьер». (Том № л.д.№)

Прокурор Шуткин Е.А. считает, что исковые требования Шихова С.В. к Поздееву К.В. подлежат удовлетворению частично, в размере 700 000 рублей. В обоснование данного заключения сослался на прекращение уголовного дела в отношении Поздеева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что для разрешения иска, заявленного Шиховым С.В., следует руководствоваться первоначальным заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными Поздеевым К.В. и причинением потерпевшему вреда здоровью, т.к. в иных экспертизах, представленных в материалы гражданского дела на разрешение экспертов не ставился вопрос о допущенных нарушениях ПДД РФ Поздеевым К.В., в том числе, о скорости движения автомобиля под его управлением. Постановлением Прилузского районного суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Поздеев К.В. непосредственно перед ДТП двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч. Считает, что несоблюдение скоростного режима явилось основной причиной ДТП, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия по уголорвному делу.

    Выслушав заключение прокурора, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абз.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (статья 1100 Гражданского кодекса РФ)

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», на территории Прилузского района республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Поздеева К.В., «<данные изъяты>» под управлением Шихова С.В. и «<данные изъяты>» по управлением ФИО2, в ходе которого Шихову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, расследование которого окончилось составлением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения в отношении Поздеева К.В. и направлением уголовного дела в Прилузский районный суд республики Коми. (Том № л.д.№, Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Органами предварительного расследования Поздеев К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, что приведены в иске Шихова С.В. и выше в решении суда. Непосредственной причиной данного ДТП и получения Шиховым С.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, явились, по мнению следствия, преступные действия Поздеева К.В., выразившиеся в нарушении п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью; п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения; п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение на дорогах (кроме автомагистральных) со скоростью 90 км/ч; п.15.2 ПДД РФ, согласно которого при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки; п.15.4 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Кроме того, согласно выводов органов предварительного следствия, между нарушениями водителем Поздеевым К.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и получением Шиховым С.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поздеева К.В. Прилузским районным судом республики Коми было прекращено на основании п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании статьи 78 УК РФ Поздеев К.В. от уголовной ответственности этим же постановлением суда был освобожден по указанным выше основаниям. (Том № л.д№)

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования было инициировано подсудимым Поздеевым К.В., заявившим об этом ходатайство суду в письменной форме; на продолжении рассмотрения дела судом Поздеев К.В. не наставил, хотя такими возможностями в полной мере и реально располагал, с учетом непризнания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления. (Том № л.д. 234№)

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими, что, исходя из смысла и содержания данного постановления суда, не могло быть непонятным или неочевидным для Поздеева К.В. даже в отсутствие у него юридического образования. Кроме того, следует учесть, что его защиту при производстве уголовного дела осуществляли два защитника (адвоката), имеющих юридическое образование, которые занимали активную позицию защиты как при предварительном расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, что дает все основания утверждать о своевременной и надлежащей осведомленности Поздеева К.В. о сути нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении его, и последствий таковых.

Указанное постановление суда не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.№).

Порядок и сроки апелляционного и кассационного обжалования были разъяснены Поздееву К.В. судом в дату вынесения указанного выше постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он располагал реальной возможностью на обжалование постановления в случае явного несогласия с ним. Однако, этого сделано не было. (том № л.д.№)

Кроме того, следует учесть, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности допускается только с согласия подсудимого, а при наличии возражений с его стороны – производство по уголовному делу продолжается (ч.2 статьи 27 УПК РФ).

Несмотря на то, что Конституционный суд РФ в своих постановлениях указывал о том, что освобождение лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, и принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ, на что обращал внимание суда представитель ответчика Гриневич В.Н., но в то же время, Конституционным судом РФ в этих же постановлениях/определениях, было отмечено, что подобного рода решения (постановления о прекращении уголовного дела/уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом изложенного суд считает, что данное постановление может и должно быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении иска, заявленного Шиховым С.В., и оценено наряду с другими доказательствами по гражданскому делу.

Вина Поздеева К.В. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями, выразившимися в нарушении требований Правил Дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шихова С.В., кроме постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и зафиксировано дата, время и место ДТП, в том числе, место столкновения транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, а также предшествующее направление их движения и место нахождения после столкновения, повреждения транспортных средств, и водители, управлявшие ими, в том числе, Поздеев К.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого он являлся; Шихов С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», и ФИО2, являвшийся водителем автомобиля «<данные изъяты>». Этим же протоколом зафиксировано место нахождения дорожных знаков 1.1, 1.4.1,14.2,1.4.3, предупреждающих о наличии железнодорожного переезда и приближении к нему, и дорожного знака –приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенных по ходу движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В протоколе осмотра места происшествия так же отражены результаты выполненных при осмотре замеров, состояние дорожного полотна (асфальто-бетоновое, без ям и выбоин, покрытое слоем сырого снега, с наличием зимней скользкости и наледи). При осмотре места происшествия выполнена фотосъемка, составлена схема места ДТП. Осмотр места ДТП проводился в присутствии водителей ФИО2 и Поздеева К.В., которые были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему. После ознакомления с данными документами о наличии у них каких-либо замечаний не заявили. (Том № л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра транспортных средств свидетельствуют о повреждении в ходе ДТП автомобилей и их локализации- у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена левая передняя часть и капот; у автомобиля «<данные изъяты>» - передняя и задняя части транспортного средства; у автомобиля «<данные изъяты>» - передняя часть, что соответствует обстоятельствам совершения ДТП, установленным при расследовании уголовного дела. (Том № л.д.№)

Расстановка дорожных знаков на <данные изъяты> км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», сведения о которых приведены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала утвержденному в установленном законом порядке и действующему на приведенную дату проекту организации дорожного движения. Эта же расстановка знаков была сохранена при утверждении в ДД.ММ.ГГГГ г. нового проекта организации дорожного движения на том же участке автодороги и в ныне действующем проекте. (Том № л.д.№, Том № л.д.№, Том № л.д.№)

В качестве недостатков в содержании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Карьер» участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузкскому району республики Коми указано на наличие рыхлого снега на обочинах данной автодороги. Об иных недостатках сведений в акте не содержится. (Том № л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», включающем <данные изъяты> км., согласно сведений журнала ФКУ «Упрдор «Прикамье», в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. проводились работы по содержанию автодороги- очистка, россыпь ПСС (песчано-соляной смеси), пробег с грейдером и без. (Том № л.д.№)

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений следователя были проведены автотехнические экспертизы (основная и дополнительная), согласно заключений которых был установлен механизм совершения ДТП, согласующийся с обстоятельствами, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поздеева К.В.. Кроме того, экспертом-автотехником был выполнен расчет остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>», с учетом исходных данных, представленных следователем из материалов уголовного дела, а именно на основании показаний свидетелей, обвиняемого Поздеева К.В. и выполненных, исходя из этого, замеров, в том числе, от ориентира, от которого Поздеев К.В. начал применять экстренное торможение, до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», а также до места полной остановки автомобиля «<данные изъяты>». В данных расчетах экспертом был применен коэффициент сцепления шин указанного автомобиля с автодорогой <данные изъяты>, что обозначает наличие на проезжей части льда, покрытого слоем рыхлого снега, что соответствует сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из расчетов, выполненных экспертом, путем сопоставления продолжительности остановочного пути и соответствующей ему скорости автомобиля, следователь установил, что по замерам, выполненным им при дополнительном осмотре места ДТП и с учетом показаний Поздеева К.В. о том, где он начал применять экстренное торможение до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», данное расстояние соответствует скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> км/ч. (Том № л.д.№, Том № л.д№)

Оценивая данное заключения эксперта, суд принимает во внимание, что автотехническая экспертиза была назначена в установленном УПК РФ порядке и уполномоченным на то лицом (следователем, в производстве, которого находилось уголовное дело). Эксперт, проводивший экспертизу, ФИО1 до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и с него отобрана подписка. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы либо в исходе дела, не установлено. Экспертное учреждение является профильным государственным учреждением, специализирующимся на проведении данного вида экспертиз. Заключения эксперта содержит подробное описание проведенных им исследований, анализ и обоснование выводов. Выполненные экспертом исследования и сделанные на их основе выводы являются последовательными, четко сформулированными, научно обоснованными, мотивированными и в полной мере аргументированными. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, подготовку по проведению данного вида исследований.

Заключения эксперта, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку были даны на основании исходных данных, содержащихся в собранных по уголовному делу доказательств, сведений о признании которых недопустимыми в представленных суду материалах, в том числе, уголовного дела, не имеется. Материалы уголовного дела представлялись следователем для эксперта в надлежаще оформленном состоянии (подшитом виде и заверенных копиях). Данные доказательства собирались и предоставлялись следователем, личной, прямой либо косвенной заинтересованности которого в исходе дела установлено не было. Ходатайство, заявленное Поздеевым К.В. об отводе следователя, не удовлетворено, со ссылкой на надуманность заявленных им обстоятельств. (Том № л.д.№)

С постановлениями о назначении автотехнических экспертиз и их заключениями были ознакомлены как потерпевший, так и сторона защиты (обвиняемый и его защитники), которые имели возможность ходатайствовать о постановке экспертам дополнительных вопросов, о дополнении представленных эксперту материалов, а также заявлять об отводе эксперта. О недоверии назначенному эксперту или экспертному учреждению, которым было поручено проведение экспертизы, данными лицами в ходе производства по уголовному делу не заявлялось. (Том № л.д.№). Заявленные стороной защиты ходатайства относительно назначения экспертизы следователем мотивированно разрешены.

Кроме того, при производстве по уголовному делу Поздеев К.В. и его защитники представляли в материалы дела заключение независимого эксперта по автотехнической экспертизе с дополнениями, которое содержит выводы о невиновности ответчика в совершении ДТП. (Том № л.д.№, Том № л.д№). Данное заключение суд оценивает критически, т.к. полнота и достоверность представленных данному эксперту материалов для исследования не подтверждена; эти материалы собирались и представлялись стороной защиты самостоятельно, без какого –либо надлежащего процессуального закрепления, в связи с чем, нет никаких гарантий того, что экспертом были исследованы именно относимые, допустимые, полные и достоверные материалы. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем выявлено и установлено, что замеры для производства данной экспертизы были проведены с использованием курвиметра старого образца, не имеющего доказательств его поверки или сертификации, тогда как к инструментам, которые использовались следователем при замерах, такие документы представлены, а также объективность выполненных им замеров обеспечивалась участием в этом процессуальном действии понятых. ( Том № л.д.№)

Отношения независимого эксперта с участниками уголовного судопроизводства ( в том числе к Поздееву К.В.), наличие обстоятельств о его заинтересованности в даче заключения не проверялась и не устанавливалась, что также дает основания усомниться в выводах данной экспертизы и их достоверности. Кроме того, следует отметить, что при производстве предварительного следствия Поздееву К.В. разъяснялось следователем о том, что данные заключения экспертиз не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. (том № л.д.№)

В силу этих же обстоятельств суд подвергает сомнению и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Нефёдовым И.Ю. (том № л.д.№), которое было представлено в материалы гражданского дела ответчиком Поздеевым К.В. и его представителем Гриневичем В.Н. Кроме того, возникшие сомнения в выводах данного эксперта основаны на том, что для проведения данной экспертизы эксперт в качестве исходных данных принял показания только самого Поздеева К.В., утверждавшего о скорости движения автомобиля под его управлением до ДТП 90 км/ч. Обоснование и доказательства объективности и достоверности данных утверждений, выгодных исключительно указанному лицу, не приведено. Кроме того, экспертом рассматривалась ситуация и сделаны выводы о возможном (а значит исключительно предполагаемом) развитии событий при срабатывании подушки безопасности в автомобиле потерпевшего. Вместе с тем, оценка этих доводов, изложенных стороной ответчика, дана судом в вынесенном решении. Полнота и достоверность представленных эксперту материалов для исследования убедительно не подтверждена, поскольку они представлялись исключительно стороной защиты, имеющей явную заинтересованность в результатах экспертиз. При этом полнота, объективность и достоверность представленного эксперту материала, несмотря на то, что сторона защиты имела возможность получать копии из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия, не проверялась и не подтверждалась, в связи с чем, выводы данной экспертизы вызывают у суда обоснованные сомнения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (Том № л.д.№) также не может быть принято судом во внимание при разрешении иска Шихова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. вопрос о допущенных Поздеевым К.В. нарушениях ПДД РФ при управлении автомобилем, в том числе, о скорости его движения до момента ДТП, не разрешался, и такие вопросы на разрешение эксперта не ставились, исходя из предмета спора, разрешаемого Вологодским городским судом. (Том № лд.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шихова С.В. после ДТП была выявлена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: открытый линейный перелом лобной с распространением линий перелома на все стенки лобной пазухи, верхние стенки обеих орбит, решетчатую кость, клиновидную кость, расхождение лобно-скуловых швов, перелом правой височной кости с переломом сосцевидного отростка с переходом линии перелома на основание черепа, оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи и костей носа со смещением отломков, перелом правой височной кости, лобной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома, лобно-височной области справа, пластинчатые субдуральные гематомы с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги лобных и затылочных долей головного мозга, пангемосинус (заполнение кровью дополнительных воздухоносных пазух черепа), рвано-ушибленные раны правой параорбитальной области, лобной области, ушибленная рана носа, множественные ссадины лица, травматическая невропатия глазодвигательного нерва справа; закрытый перелом правой лопатки; закрытый передом остистого отростка шестого шейного позвонка. По заключению эксперта данная травма могла возникнуть в результате соударения о внутренние части салона (в том числе лобовое стекло) при смещении тела во время столкновения (наезда) другого движущегося автомобиля сзади (хлыстовая травма), что возможно в условиях ДТП, описание которого было приведено в постановлении следователя и соответствовало обстоятельствам, указанным в обвинении, предъявленном Поздееву К.В..Травма смогла возникнуть в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения квалифицированы судебным экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью Шихова С.В.. (Том № л.д.№, Том № л.д.№))

    Кроме того, из представленных истцом документов видно, что стационарное лечение Шихов С.В. проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении, после чего с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, которая является действительной до настоящего времени. Кроме того, Шихов С.В. по состоянию здоровья продолжает лечение, непосредственно связанное с последствиями травм, причиненных ему при ДТП. Ввиду данных обстоятельств у суда не возникло сомнений в утверждениях истца о том, что состояние его здоровья полностью не восстановилось. (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

    Каких-либо нарушений Правил Дорожного движения РФ со стороны водителей Шихова С.В. и ФИО2 в ходе предварительного расследования выявлено не было, в отношении указанных лиц следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам приведенного ДТП, из чего следует, что грубой неосторожности или умысла в действиях истца не имеется, а значит, не имеется оснований для применения при разрешении заявленного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда или освобождения Поздеева К.В. от гражданско-правовой ответственности при разрешении заявленного спора. (Том № л.д. №)

Вины в совершении ДТП указанных лиц суд также не усматривает.

Доводы стороны ответчика о сложных погодно-климатических условиях, в том числе, о наличии гололеда, рыхлого снега были учтены экспертом при проведении автотехнической экспертизы (которая взята судом в основу решения) путем применения при расчетах соответствующего коэффициента сцепления шин с автодорогой. Также следует учесть, что каких-либо аномальных погодно-климатических условий, в том числе, при состоянии автодорожного полотна на том участке автодороги, где произошло ДТП, не имелось. Зимняя скользкость, наледь, рыхлый снег в той степени, в которой они фактически имели место быть на дороге, являются характерными, а не аномальными, погодными условиями для зимнего периода времени. Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, совокупности материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП. Водитель Поздеев К.В. в силу требований п.10.1 ПДД РФ обязан был при управлении автомобилем учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного полотна и в зависимости от этих обстоятельств, выбирать скорость движения управляемого им транспортного средства, что им фактически не было сделано.

    Кроме того, следует учесть, что безусловное соблюдение требований установленных дорожных знаков предусмотрено Правилами дорожного движения РФ и является обязанностью водителей.

Доводы ответчика о ненадлежащей расстановке дорожных знаков, неосвещенности железнодорожного переезда, ненадлежащем содержании дорожного полотна, являются выбранным им способом избежать гражданско-правой ответственности, поскольку в той же дорожной ситуации, водитель Шихов С.В., смог обеспечить соблюдение требований дорожных знаков при управлении им автомобилем «Лада Ларгус».

     Вины дорожных служб в связи оказанием некачественных услуг при содержании автодороги или связанных с обслуживанием железнодорожного переезда, находящейся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не установлено ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни при разрешении гражданского иска. Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Поздеева К.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ; в представлении речь идет только лишь об обстоятельствах, сопутствующих совершению преступления указанным лицом. (Том № л.д.№). В возбуждении уголовного дела в отношении дорожных служб следователем было отказано, о чем вынесено постановление. (Том № л.д.№)

В случае, если Вологодским городским судом при рассмотрении иска Поздеева К.В. будут установлены иные обстоятельства, они могут быть оценены в качестве оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «Лада Ларгус» под управлением Шихова С.В. находился в технически неисправном состоянии в момент ДТП, на что, по мнению представителя Поздеева К.В.-Гриневич В.Н., указывает несработка подушки безопасности, не свидетельствует однознано и бесспорно о технической неисправности данного автомобиля. Сведения и доказательства причин такой несработки в ходе ДТП отсутствуют. При разрешении заявленных требований следует исходить и давать оценку действий ответчика и реально наступивших и доказанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не из предполагаемых последствий, которые могли бы наступить либо не наступить при иных обстоятельствах, которых в действительности не было, поскольку это носит явно абстрактный и надуманный характер, не имеющий отношения к конкретным обстоятельствам ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных или физических страданий, в том числе, связанность большинства телесных повреждений с жизненно - важным органом – головой, причинение открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, с которыми было связано последующее реабилитационное лечение потерпевшего в условиях стационара, проведение ему дополнительной операции на голове, а также стойкое ухудшение состояние здоровья Шихова С.В., установление ему 3–ей группы инвалидности, которая является действительной до настоящего времени, а?значит, вопрос о восстановлении здоровья потерпевшего и его трудоспособности окончательно не решен. До получения травм при ДТП Шихов С.В. являлся полностью трудоспособным лицом, группы инвалидности не имел, доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание молодой возраст потерпевшего, наличие у него малолетних детей и родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и содержании, в оказании которой он после ДТП ограничен в связи с ухудшением состояния здоровья; длительность лечения как стационарного, так амбулаторного, степень вины ответчика, которая является по своей форме- неосторожной, его поведение после ДТП, активных личных мер к заглаживанию причиненного морального вреда Поздеев К.В. не принимал, имущественно он является состоятельным, о чем свидетельствуют материалы дела на л.д.№, Том №, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № л.д.№,); характеризуется положительно, но вместе с тем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (Том № л.д.№, Том № л.д.№) Также следует принять во внимание требования разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон заявленного спора, в связи с чем, размер компенсации, подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                      р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Шиховым С.В. к Поздееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева К.В. в пользу Шихова С.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме вынесено судом 23.03. 2022 г.                 

         Судья Н.В.Дербенёва