Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-205/2022 от 01.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.С. к Творогову А.С., Медянцеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.С. обратился в суд к Творогову Д.А., Медянцеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Творогова А.С., Медянцева В.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей. Взыскатьв свою пользу в солидарном порядке с Творогова А.С., Медянцева В.П. денежные средства в счет уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в размере <...> руб. <...> коп.Взыскатьв свою пользу в солидарном порядке с Творогова А.С., Медянцева В.П. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Взыскатьв свою пользу в солидарном порядке с Творогова А.С., Медянцева В.П. денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <...> руб. и почтовых расходов в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Корнилов А.С. и его представитель А.К.Н., по устному ходатайству, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Творогов Д.А. с иском согласилсяисковые требования признал.

В судебном заседании третье лицо Г.М.К. пояснил, что он автомобиль купил, отремонтировал его и потом продал. Машину он отремонтировал и перепродал. У него была цель купить ее, отремонтировать и продать.

Ответчик Медянцев В.П. и третье лицо Ш.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. рег знак №, под управлением водителя Творогова А.С. (на праве собственности принадлежит Медянцеву В.П.) и автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Корнилова А.С..

В результате ДТП автомобилю истца <...>, гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Инспектором по ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Творогова А.С. привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки <...>, гос. рег знак №, принадлежит Медянцеву В.П. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении автомобиля со штрафстоянки.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик Творогов Д.А., о чем свидетельствуют материал по факту ДТП, а именно, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения Творогова Д.А.

Гражданская ответственность Творогова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, а поэтому передача ему источника повышенной опасности - транспортного средства не может считаться законной.

Между тем, сам по себе факт управления Твороговым Д.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность водителя Творогова Д.А., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования не представлено.

Медянцев В.П., как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики в опровержение доводов искового заявления своих контраргументов суду не заявили, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставили, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового заявления.

В данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца и лица, под управлением которого находился автомобиль, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике Медянцеве В.П. как на собственнике транспортного средства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Творогову Д.А. в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <...> (Экспертиза транспорта).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного <...> среднерыночным ценам в <адрес> составляет <...> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Медянцева В.П.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили <...> руб., что подтверждается чеком, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты заключения специалиста не оспорены, оснований не принимать указанное заключение не установлено.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля в размере <...> руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика Медянцева В.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Медянцева В.П.

Кроме того, с ответчика Медянцева В.П.в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования по взысканию морального вреда в сумме <...> рублей сответчиков. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав на возмещение ущерба законом прямо не предусмотрена, таким образом отсутствуют обязательства по возмещению суммы морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков не установлен, истцом не доказан.

Суд отказывает, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <...> рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медянцева В.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнилова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Медянцева В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт <...> в пользу Корнилова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № паспорт <...>, СНИЛС №: стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, затраты на экспертизу в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Корнилова А.С. к Творогову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья                                                                                                А.Б. Лебедева