Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 (1-340/2022;) от 16.05.2022

Дело № 1-69/2023

УИД 92RS0001-01-2022-001883-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.                                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Скоробутова Е.П. и Бусыгиной М.С.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого Шипулина А.С.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Елфимова В.О., предъявившего удостоверение № и ордер № Н 12467 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Шипулин А. С., <данные изъяты>, осуждённый 29 июня 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 ноября 2021 г. неотбытое наказание в виде 199 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня, 21 января 2022 г. освобожден по отбытии наказания (л.д. 160),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Шипулин А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут подсудимый Шипулин А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая привлечь к себе внимание, демонстрируя свое мнимое превосходство над окружающими, сопровождая свои действия нецензурной бранью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к припаркованному во дворе <адрес> г. Севастополя автомобилю марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО 1, и нанёс по кузову данного автомобиля не менее десяти ударов руками и ногами, повредив переднюю, верхнюю, левую, правую и заднюю части кузова автомобиля, сорвал и повредил задний государственный регистрационный знак, сорвал левый стеклоочиститель, тем самым приведя его в негодность, после чего поцарапал им крышку багажника автомобиля. Затем подсудимый Шипулин А.С. взял банку краски чёрного цвета, залез на крышу указанного автомобиля, и нанёс ногами по крыше не менее двух ударов, тем самым повредив её, после чего вылил краску чёрного цвета на крышу автомобиля, крышку багажника, ветровое и заднее стёкла. В результате указанных действий подсудимого Шипулина А.С. потерпевшему ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 84201 рубль 61 копейка.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Шипулин А.С. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Шипулин А.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Елфимов В.О., потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Скоробутов Е.П. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый Шипулин А.С. совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Шипулина А.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Шипулина А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Шипулину А.С., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: холост, не судим (л.д. 159), официально не трудоустроен, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 185), <данные изъяты> (л.д. 187).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипулин А.С. на момент инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. На момент инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шипулин А.С. обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости, нуждается в активном лечении от алкоголизма. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 191-193).

Суд также учитывает характеристику подсудимого Шипулина А.С. с места его жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в отделе полиции, склонен к совершению правонарушений и преступлений, замечен в связях с лицами, употребляющими наркотические средства, ведущими антиобщественный образ жизни, на Шипулина А.С. неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей (л.д. 196).

Суд также при назначении наказания подсудимому Шипулину А.С. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипулина А.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шипулиным А.С. преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который утверждал, что состояние алкогольного опьянения не позволило ему контролировать свои эмоции и вызвало у него агрессию по отношению к транспортному средству потерпевшего, в связи с чем он совершил инкриминируемое ему преступление, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Шипулину А.С., который холост, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания за совершенное подсудимым Шипулиным А.С. преступление, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, считает необходимым назначить подсудимому Шипулину А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Шипулиным А.С. преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Шипулина А.С. положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории совершенного Шипулиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также, что Шипулин А.С. на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину и искреннее раскаяние в содеянном, его критическое отношение к совершенному им преступлению, его поведение после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, а также то, что отбывание наказания в исправительной колонии отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Шипулина А.С. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто до вынесения настоящего приговора, то оснований для указания о самостоятельном исполнении первого приговора не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя Бусыгиной М.С. о необходимости назначения подсудимому Шипулину А.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от 29 июня 2021 г., с зачетом в окончательное наказание наказания, полностью отбытого по первому приговору суда, при этом окончательное наказание назначить условно с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что указанные государственным обвинителем правила назначения наказания Шипулину А.С. применению не подлежат по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от 29 июня 2021 г. Шипулин А.С. осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 ноября 2021 г. неотбытое наказание в виде 199 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня. Данное наказание Шипулиным А.С. отбыто 21 января 2022 г., в связи с чем он был освобожден в указанную дату из мест лишения свободы (л.д. 160).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено Шипулиным А.С. 19 июня 2021 г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от 29 июня 2021 г., которым Шипулину А.С. была назначена реальная мера наказания, которое полностью отбыто до вынесения настоящего приговора.

При этом полностью отбытая реальная мера наказания по первому приговору не может быть назначена вторым приговором условно, в том числе и при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду того, что суд считает возможным назначить Шипулину А.С. по настоящему приговору, согласно которому подсудимым совершено только одно преступление, наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то при назначении наказания подсудимому Шипулину А.С. не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку, как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» требования о принятии решения об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, только при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, относятся к назначению наказания по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом положения ст. ст. 73 и 69 УК РФ не содержат запрета на назначение условного осуждения за преступление, совершенное до вынесения приговора, которым лицо осуждено к реальной мере наказания.

При таком положении, назначая подсудимому Шипулину А.С. наказание по настоящему приговору за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Шипулин А.С. страдает алкоголизмом и нуждается в активном лечении от алкоголизма, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шипулина А.С. обязанность пройти в течение испытательного срока курс лечения от алкоголизма.

Заявленный потерпевшим ФИО 1 гражданский иск к Шипулину А.С. о возмещении причинённого преступлением ущерба подлежит удовлетворению в части, поддержанной потерпевшим в судебном заседании в размере 72201 рубль 61 копейка, который также был поддержан государственным обвинителем. При этом суд учитывает признание подсудимым данных исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Hundai Accent», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему ФИО 1, как законному владельцу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о выплате защитнику Елфимову В.О. процессуальных издержек в размере 10650 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (л.д. 220-об.), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шипулина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шипулину А. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Шипулина А. С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Шипулина А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Hundai Accent, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, – возвратить потерпевшему ФИО 1, как законному владельцу.

Взыскать с Шипулина А. С. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72201 рубль 61 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Н.Н. Зарудняк