Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-507/2023

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                26 сентября 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Ярмиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку процессуальные права ему разъяснялись не в полном объеме, а именно не разъяснялось право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснение, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; у инспектора ГИБДД Вильданова А.Г. не имеется полномочий на составление протокола об административном правонарушении; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражена запись «пройти медицинское освидетельствование – согласен», его согласие подтверждается видеозаписью, но неясно, на основании какой нормы должностное лицо вновь направило его на медицинское освидетельствование при наличии его согласия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участника судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года в 07 часов 00 минут ФИО1 в медицинском учреждении по адресу РТ, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, дом 33, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования № 16 АО 171883 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; чеком алкотектора, из которого следует, что показания прибора составили 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, изложив это собственноручно и заверив своей подписью; видеозаписью и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений по поводу допущенных процессуальных нарушений не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 29 марта 2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), к которым относится и инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Вильданов А.Г., уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по статье 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и он пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 вначале согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, однако прибыв к указанному учреждению, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом, свидетельствуют исправления и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29 марта 2023 года, заверенные подписями ФИО1 и инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы, при наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов