Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-408/2022 от 11.10.2022

Дело № 1-408/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 22 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Николенко А.А.,

подсудимого Раннева В.В.,

защитника – адвоката Дордюк Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раннева ФИО11, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Раннев В.В. органами следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 05 минут, находясь напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит на лавочке и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из правой руки Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 5500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Раннева В.В. в связи с тем, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к последнему он не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Раннев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Раннев В.В. похищенный сотовый телефон реализовал в ломбард, после чего добровольно выкупил похищенное имущество, что позволило его в короткий срок вернуть потерпевшему. Кроме того Раннев В.В. принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый предпринял все необходимые меры по заглаживанию причиненного в результате совершенного преступления вреда, в связи с чем потерпевший добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Раннев В.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Раннев В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым и добровольное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением, при этом размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, который явился с повинной, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что конкретные действия Раннева В.В., предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, а также для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, позволяющие прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Что касается доводов государственного обвинителя, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, то в силу закона лицо, в отношении которого на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору была снята или погашена, а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, считается впервые совершим преступление. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства аннулировали правовые последствия привлечения Раннева В.В. к уголовной ответственности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 9 Lite»- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░